Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-4494/15 по делу N А19-27816/2009

г.Иркутск

3 сентября 2015 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Геевского Олега Анатольевича - Парфенова Олега Вячеславовича (доверенность от 12.03.2014 и удостоверение адвоката),

представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 06-17/001908 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-27816/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" в лице внешнего управляющего Лосева И.Ю. и конкурсными кредиторами должника - Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган), открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал", обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24.363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, г.Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

Определением от 18 апреля 2014 года Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" в связи с его привлечением решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставление сведений о закрытии расчетного счета, исправленного реестра требований кредиторов и протокола собрания кредиторов от 17.06.2013), допущенное при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пески".

Определением от 8 мая 2014 года новым конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 февраля 2015 года производство по делу N А19-27816/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который подлежал принятию по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.303.798.600 рублей 50 копеек.

Определением от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 9 апреля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "С-Менеджмент", поступившее 06.04.2015, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Геевского Олега Анатольевича (далее - Геевский О.А.) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1.268.723.669 рублей 01 копейки по требованиям, возникшим после истечения срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ангарский цемент" банкротом.

В обоснование предъявленного требования кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал в заявлении на то, что вступившим в законную силу 24.09.2008 решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу N А19-26626/2006 у ООО "Ангарский цемент" истребовано имущество, подлежавшее возврату открытому акционерному обществу "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), составлявшее производственные мощности должника; на то, что Геевский О.А., избранный генеральным директором ООО "Ангарский цемент" 22.10.2008, должен был подать в суд не позднее 24.10.2008 заявление о признании общества банкротом, но не сделал этого; на то, что после 24.10.2008 у ООО "Ангарский цемент" возникли обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" просит отменить определение от 19 мая 2015 года и постановление от 10 июля 2015 года, направить дело N А19-27816/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 19 мая 2015 года и постановление от 10 июля 2015 года приняты с неправильном применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у Геевского О.А. обязанности, установленной абзацем пятым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подать в арбитражный суд заявление должника не позднее 24.10.2008, то есть через месяц после вступления в законную силу решения от 8 мая 2008 года по делу N А19-26626/2006, поэтому считает просроченной подачу такого заявления 26.11.2009; на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта обращения взыскания на имущество должника, сопровождаемое ссылкой на Закон об исполнительном производстве, не учитывает статьи 237 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые как раз и регулируют обращение взыскания на имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 4 августа 2015 года о назначении на 27.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-27816/2009 размещено 05.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.08.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402589021753).

В суд округа явились представители Геевского О.А - Парфенов О.В. и уполномоченного органа Джунжик А.А.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Геевского О.А - Парфенов О.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Представитель уполномоченного органа Джунжик А.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ООО "С-Менеджмент" в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 мая 2015 года и постановления от 10 июля 2015 года.

Геевский О.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ангарский цемент" как на день подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (01.12.2009), так и на день введения в отношении должника процедур наблюдения (28.12.2009) и внешнего управления (28.02.2011).

В обоснование заявления о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного в Арбитражный суд Иркутской области 06.04.2015, кредитор сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления в случаях и в срок, которые установлены статьей 9.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кредитором не доказано наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; из того, что Геевский О.А. в установленный законом срок исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, признанным обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 19 мая 2015 года, установил, что кредитор не представил доказательств возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок ранее дня, когда эти действия были совершены.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего его руководителя Геевского О.А. за бездействие, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие обстоятельства, с даты возникновения которых руководитель Геевский О.А. обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника - истребование ОАО "Ангарскцемент" в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения ООО "Ангарский цемент".

Указанное обстоятельство кредитор рассматривает как подпадающее под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть вызванное обращением взыскания на имущество ООО "Ангарский цемент", которое, в свою очередь, должно было существенно осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие правовые действия как обращение взыскание на имущество должника, на которое указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и истребование имущества из чужого незаконного владения, относятся к разными правовым институтам, не являются тождественными, регулируются различными нормами права (части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество как мера принудительного исполнения и глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - истребование имущества из чужого незаконного владения как способ защиты права собственности).

В данном случае обстоятельств относительно обращения взыскания на имущество должника кредитором не приводилось, соответствующие доказательства им не представлялись. Не представлялись также доказательства того, что именно 24.09.2008 имели место обстоятельства, названные в абзаце пятом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступление которых обязывало руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, тем более, что в отношении имущества должника продолжал рассматриваться спор в порядке кассационного производства после вступления в законную силу решения от 8 мая 2008 года по делу N А19-26626/2006.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса относительно обращения взыскания на имущество следовало руководствоваться статьями 237 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку первая правовая норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, а вторая - на предметы залога, каковым спорное имущество не являлось.

При отсутствии доказательств не исполнения Геевским О.А. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 19 мая 2015 года.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев