Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4178/15 по делу N А19-13002/2014

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А19-13002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Авалон" Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 29.09.2014), общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ремпромстрой" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авалон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13002/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ремпромстрой" (ОГРН 1113850010340, ИНН 3808218243, г. Иркутск, далее - ООО СК "Ремпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Авалон" (ОГРН 1057746054585, ИНН 7719541019, г. Иркутск, далее - ЗАО "Авалон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013 в размере 952 006 рублей 92 копеек, в том числе: 813 557 рублей 47 копеек основного долга, 138 449 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 580 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ЗАО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13002/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 432, 434, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Авалон" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия выполненных истцом работ требованиям проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авалон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Ремпромстрой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авалон" и ООО СК "РемПромСтрой" подписан договор подряда П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по объекту: железнодорожные пути необщего пользования Склада ГСМ ЗАО "Авалон".

Стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора) определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1), составляет 4 627 114 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 705 831 рубль 09 копеек.

ООО СК "Ремпромстрой" выполнило и предъявило результат работ заказчику, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 за ноябрь 2013, N N 1, 2, 3 от 29.11.2013, а также справкой КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 199 213 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом 30.09.2013 в адрес ответчика поставлен товар и предъявлена к оплате товарная накладная N 24 от 30.09.2013 на общую сумму 2 427 901 рубль 21 копейка, подписанная заказчиком.

Работы по договору подряда П/Р-4 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.07.2013, а также за поставленные ТМЦ заказчиком оплачены частично, на общую сумму 3 813 557 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 03.07.2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда П/Р-4 от 03.07.2013 подтверждается актами приема-сдачи КС-2 N N 1, 2, 3 от 29.11.2013.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара общей стоимостью 2 427 901 рубль 21 копейка послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов проверен судами, признан верным.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Авалон" о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта N 48/14т, подготовленное по настоящему делу, недопустимым доказательством.

Вопросы о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельства, касающиеся фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, их качестве, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13002/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-13002/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина