Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф02-3975/15 по делу N А33-15587/2014

город Иркутск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-15587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-15587/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГЕР" (г. Красноярск, ОГРН 1022402065190, далее - ООО "Торговый дом "ЮГЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 174, оформленного уведомлением от 23.05.2014 N 21011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") и Рыбаков Р.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ЮГЕР" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суды неправильно применили нормы материального права, указав, что у общества не возникло преимущественного права на выкуп арендованного помещения; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УСК "Сибиряк" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом заключен договор аренды от 26.04.1999 N ВС-4609, согласно которому обществу передано нежилое помещение площадью 88,4 кв.м. в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 174.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1-N23 срок действия договора аренды помещений от 26.04.1999 N ВС-4609 продлен до 31.10.2014.

Общество 24.04.2014 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого им нежилого помещения.

Письмом от 23.05.2014 N 21011 департамент уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права на выкуп данного помещения, поскольку оно является частью нежилого помещения и не может быть объектом купли-продажи.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Признавая отказ в реализации преимущественного права обоснованным, суды правомерно установили следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Торговый дом "ЮГЕР" арендовало только часть помещений обособленного объекта и имело намерение приобрести в собственность именно эти арендуемые помещения общей площадью 88,4 кв.м.

На основании протокола от 04.08.2014 N 68 "Об итогах аукциона по продаже нежилого здания (лит. А, А1, А2) с земельным участком, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", нежилое 2-этажное здание общей площадью 224,8 кв. м, инв. N 04:02:0001879:20000, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 24:50:0700159:147, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", N 174", продано по договору купли-продажи от 28.08.2014 N2014 ООО "УСК "Сибиряк" (третье лицо по делу).

По договору купли-продажи от 24.09.2014 указанное спорное нежилое здание продано Рыбакову Р.С. (третье лицо по делу).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рыбаков Р.С. сообщил о том, что данное имущество выбыло из оборота, поскольку объект был снесен. В материалы дела представлен акт о прекращении существования объекта капитального строительства от 14.11.2014, составленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установили суды, нежилое помещение площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 174, не поставлено на государственный кадастровый учет в установленном порядке как обособленный объект недвижимого имущества, собственник нежилого здания был намерен продать объект целиком, а из технический документации не следует возможность формирования части помещения как обособленного объекта.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно договору аренды от 26.04.1999 N 4609 (в редакции изменения от 01.05.2000 N 3) арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 88,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 174; испрашиваемое обществом к выкупу вышеуказанное нежилое помещение являлось предметом договора аренды от 26.04.1999 N 4609.

Между тем департамент в своём отказе от 23.05.2014 правомерно указал на то, что данное помещение самостоятельным объектом для заключения договора купли-продажи не является; суды также не усмотрели оснований для обязания департамента сформировать его как обособленный объект.

Названное вытекает из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, положения которого заявитель толкует ошибочно; с учётом этого необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы по данному вопросу.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно, с нарушением требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы департамента, изложенное в письме от 23.05.2014 N 21011.

Между тем суды установили, что объект приватизации прекратил своё существование как объект капитального строительства, а кроме того, выбыл из владения департамента в связи с его продажей по договору купли-продажи от 28.08.2014 N 2014 с ООО "УСК "Сибиряк".

Следовательно, как правильно признали суды, для решения вопроса о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона N 159-ФЗ необходимо было установить, существует ли объект, в котором находилось спорное нежилое помещение, является ли он муниципальной собственностью. Поскольку объект был продан ООО "УСК "Сибиряк", а затем снесён, реализация преимущественного права невозможна.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-15587/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег