Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-3567/15 по делу N А78-2394/2014

город Иркутск

03 сентября 2015 г.

Дело N А78-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области представителей закрытого акционерного общества "Уралрентген" Кудрявцева И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и Ивлева С.С. (доверенность от 08.05.2015), а также при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя государственного учреждения здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" Жигмитдоржиевой Д.Б. (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралрентген" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-2394/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А. и Монакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Уралрентген" (ОГРН 1095658030203, место нахождения: с. Неженка Оренбургской области, далее также - ЗАО "Уралрентген", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевой наркологический диспансер" (ОГРН 1027501158365, место нахождения: г. Чита, далее также - ГУЗ "Краевой наркологический диспансер", учреждение, ответчик) о взыскании 2 331 490 рублей задолженности по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования от 14.11.2013 N 2013.193260, 135 925 рублей 87 копеек неустойки, 12 105 рублей 54 копеек расходов на оплату за проведение экспертизы товара, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг а также об обязании ответчика исполнить заключенный договор в части принятия цифрового рентгенодиагностического комплекса "ЦРДК-УР".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство здравоохранения Забайкальского края и министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Уралрентген" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска основаны на неправильной оценке ими результатов проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенных апелляционным судом экспертов. В частности, по мнению истца, суд первой инстанции в принятом решении исказил смысл выводов, изложенных в экспертном заключении, указав на то, что диапазон масштабирования поставленного рентгенодиагностического комплекса не соответствует требованиям технического задания, и не указав, что это несоответствие является несущественным. Апелляционный суд, по утверждению истца, исказил показания допрошенных в судебном заседании экспертов, не указав, что в рентгенодиагностическом комплексе имеется программный пакет, позволяющий настроить изображение масштаба 0,05. Кроме того, истец сослался на то, что, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ответчика от исполнения договора, апелляционный суд указал на недоказанность истцом возможности, способа и срока устранения недостатков поставленного товара, при этом суд не ставил указанный вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих доводов истец также указал на то, что ответчик не обращался к нему с требованиями об устранении недостатков товара и на то, что апелляционный суд применил не подлежащую применению норму статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" (заказчик) и ЗАО "Уралрентген" (поставщик) заключили договор на поставку, монтаж и наладку оборудования от 14.11.2013 N 2013.193260, согласно которому поставщик обязался выполнить государственный заказ на поставку, монтаж и наладку цифрового рентгенодиагностического комплекса "ЦРДК-УР" стоимостью 2 331 490 рублей, а заказчик - оплатить поставленное оборудование. Качественные и технические характеристики оборудования определены сторонами в техническом задании, являющемся приложением N 2 к договору.

На основании указанного договора ЗАО "Уралрентген" поставило учреждению рентгенодиагностический комплекс, однако в ходе проведения процедуры его приемки комиссией в составе представителей учреждения с участием представителя истца были выявлены несоответствия поставленного комплекса требованиям технического задания к договору, в том числе в части, касающейся требования к диапазону плавного масштабирования полученного изображения (подпункт 6.5.4.1.3 раздела "Функции визуального анализа" технического задания). Выявленные несоответствия рентгенодиагностического комплекса отражены комиссией в акте от 22.01.2014, подписанном представителем истца.

Монтаж и пуско-наладка рентгенодиагностического комплекса истцом произведены не были.

Ссылаясь на выявленные несоответствия поставленного оборудования требованиям технического задания и на неисполнение истцом требований об устранении этих несоответствий или о замене оборудования, изложенных в направленных ему претензиях от 22.01.2014 N 53 и от 28.01.2014 N 71/1, ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" приняло решение от 10.02.2014 N 126/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и направило истцу соответствующее уведомление об этом. Указанное решение не было обжаловано истцом и вступило в силу. Информация о расторжении договора размещена в установленном порядке на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что учреждение необоснованно отказалось от принятия и оплаты поставленного рентгенодиагностического комплекса, ЗАО "Уралрентген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 475, 518 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5 и 7 статьи 19.2, статьями 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) и исходил из правомерности отказа ответчика от исполнения договора в связи с поставкой истцом оборудования ненадлежащего качества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 328, 450, 456 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и 6.7 статьи 9, часть 7 статьи 19.2 и нормы главы 3 Закона о размещении заказов, также пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора, указав при этом в обоснование своих выводов на несоответствие характеристик поставленного истцом рентгенодиагностического комплекса требованиям технического задания к договору и документации об аукционе (в части требования к диапазону плавного масштабирования).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, как указано выше, действовавший между сторонами договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно положениям статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона и заключения сторонами договора) контракт (договор) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и предложенных участником аукциона, признанным его победителем.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 и пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего требования к техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара, а заявка на участие в аукционе - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Из указанных норм следует, что надлежащим исполнением контракта (договора) будет считаться такое исполнение, в рамках которого поставщиком поставлен заказчику товар, соответствующий указанным в документации об аукционе и в заключенном сторонами контракте (договоре) требованиям к его техническим и функциональным характеристикам. При этом несоответствие поставленного товара таким характеристикам свидетельствует не о ненадлежащем качестве этого товара (не о наличии в нем недостатков), а именно о его несоответствии как предмета исполнения предусмотренным договором требованиям.

Как установлено судами, в документации проведенного открытого аукциона и в техническом задании, являющемся приложением N 2 к договору от 14.11.2013 N 2013.193260, в перечне технических и функциональных характеристик подлежащего поставке рентгенодиагностического комплекса в разделе "Функции визуального анализа" указано требование к диапазону плавного масштабирования полученного изображения - от 0,05 до 10 раз (подпункт 6.5.4.1.3).

В данном случае, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" указало на несоответствие поставленного истцом оборудования требованиям технического задания к договору, в том числе в части требования к диапазону плавного масштабирования.

При рассмотрении дела в целях проверки соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания к договору судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Губенко М.Б. и Романовой Н.Э. По результатам проведения экспертизы (согласно представленным документам и результатам испытаний) экспертами установлено, что диапазон масштабирования поставленного рентгенодиагностического комплекса не соответствует заявленному в техническом задании (лист 4 экспертного заключения).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что поставленное оборудование не соответствует в указанной части техническим и функциональным характеристикам, обозначенным в техническом задании к договору. В этой связи, учитывая, что, несмотря на направленные претензии, ЗАО "Уралрентген" не предприняло мер к устранению такого несоответствия и не произвело замену поставленного оборудования, суды в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19.2 Закона о размещении заказов обосновано признали отказ учреждения от исполнения договора от 14.11.2013 N 2013.193260 правомерным и отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о неправильной оценке судами результатов проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенных экспертов, судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий кассационного суда.

Доводы истца о том, что согласно показаниям экспертов, данным ими в судебном заседании апелляционного суда, выявленное несоответствие оборудования является устранимым, не опровергает выводов судов, поскольку истец несмотря на направленные ему претензии не принял мер к устранению этого несоответствия ни до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после принятия такого решения (что согласно части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов могло бы являться основанием для отмены заказчиком принятого решения до вступления его в силу).

Указанные судом первой инстанции нормы статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, как указано выше, в данном случае имеет место не ненадлежащее качество поставленного товара, а его несоответствие согласованным сторонами техническим и функциональным характеристикам.

Вместе с тем с учетом изложенного выше ссылка суда на указанные нормы не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о неправильном применении апелляционным судом нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются лишь правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506-522 названного Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае с учетом положений статьи 3 Закона о размещении заказов идет речь о поставке товара не для государственных нужд, а для нужд бюджетного учреждения, в связи с чем к соответствующим правоотношениям подлежит применению указанная норма.

При принятии постановления суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-128580/2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Уралрентген" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N Р-536/14 о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, основанного на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 14.11.2013 N 2013.193260.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО "Уралрентген" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-2394/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова