Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф02-4268/15 по делу N А19-5697/2014

город Иркутск

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Круминой Марии Федоровны (доверенность N 11/13 от 14.11.2013, паспорт), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность N 35 от 08.07.2015, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Шерстянникова Александра Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-5697/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-5697/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", должник, ОГРН 1033841426783, г. Иркутск) возбуждено на основании заявления ликвидатора, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 6 мая 2014 года.

Решением от 2 июня 2014 года ООО "Алиса" признано несостоятельным (банкротом), в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

19.11.2014 конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий по перечислению с расчетного счета ООО "Алиса" на счет открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) 763 250 рублей 87 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31 мая 2015 года Кушниренко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алиса", конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия отвечают всем признакам сделок с предпочтением, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Алиса" (заемщик) заключен кредитный договор N 00092/15/00491-12, в соответствии условиями которого кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях договора кредит в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств под 16% годовых сроком возврата до 15.05.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежными поручениями N 1 от 07.02.2014 на сумму 7 618 рублей 43 копейки и N 2 от 07.02.2014 на сумму 755 632 рублей 44 копейки должник досрочно оплатил остаток задолженности.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ОАО "Банк Москвы" привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (Банка) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 06.05.2014, а спорные платежи совершены 07.02.2014, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления от 23.12.2010 N 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности ОАО "Банк Москвы" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом арбитражные суды исходили из того, что должник ни разу не допустил просрочки исполнения обязательств по кредитному договору N 00092/15/00491-12 25.04.2012; из отсутствия доказательств обращения должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок; из отсутствия картотеки неисполненных в срок расчетных документов по счету должника в банке; из наличия денежных средств на счете должника, в связи с чем у Банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств (недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию - применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о квалификации оспариваемых сделок по абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном применении норм указанного закона.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-5697/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-5697/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко