Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф02-4391/15 по делу N А19-15977/2010

город Иркутск

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-15977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолит" Парфенова Виктора Мироновича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Глущенко Ирины Николаевны (доверенность N 06-17/001915 от 05.02.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-15977/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-15977/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит", должник, ОГРН 1073801001625, г.Ангарск) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод ИрГТУ", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 16 августа 2010 года.

Решением от 15 марта 2011 года ООО "Технолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Виктор Миронович.

09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), требования которого в размере 477 060 рублей 63 копейки определением от 21 июля 2011 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолит" его учредителя Казака Михаила Ивановича и о взыскании с него 1 578 061 рубля 09 копеек.

Определением от 22 апреля 2014 года в качестве соответчика привлечен бывший директор ООО "Технолит" Дунаевский Сергей Дмитриевич.

Определением от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Сталек" на определение от 14 июля 2014 года приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Технолит".

Определением от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Сталек" возобновлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года определение от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 14 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки заключению от 03.02.2012 по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Технолит".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о привлечении Казака Михаила Ивановича (учредитель должника с долей в уставном капитале 40%) и Дунаевского Сергея Дмитриевича (директор) к субсидиарной ответственности приводится факт признания судом договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 заключенного между ООО "Технолит" и ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" (учредитель Казак М.И. с долей в уставном капитале 0, 09%) на сумму 1 200 000 рублей и акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 на ту же сумму недействительными, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" возвратить ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей (определение суда от 2 мая 2012 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 2 мая 2012 года не завершено; имущество в конкурсную массу не возвращено; объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена; заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя и бывшего руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Обстоятельства, приведенные ООО "Сталек" в своем заявлении и которые, по его мнению, привели к банкротству должника, имели место в июле 2009 года, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к учредителю и бывшему руководителю, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последних, выразившимися в заключении договора от 28.07.2009 и подписании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями учредителя, бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным кредитором не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на Казака М.И. и Дунаевского С.Д. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолит" не имеется.

Кроме того, как следует из определения суда от 2 мая 2012 года суд не только признал недействительными договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, но и применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" возвратить ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей.

При применении последствий недействительности сделок суд возвратил ранее изъятое имущество в конкурсное массу должника, тем самым нивелировав негативные последствия от совершения сделки. Исчерпывающие меры по возврату имущества (денежного эквивалента), отчужденного по недействительной сделки, не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) должен был приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, подлежит отклонению исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное требование о приостановлении рассмотрения заявления является необходимым в том случае, когда суд, после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о невозможности определения размера ответственности.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях первично установление наличия в действиях Казака М.И. и Дунаевского С.Д. состава гражданского правонарушения, дающего основания для применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Вывод о необходимости приостановления рассмотрения заявления должен базироваться именно на установлении указанных обстоятельствах.

Поскольку суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями Казака М.И., Дунаевского С.Д. и банкротством должника, основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, позволившие сделать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-15977/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко