Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4229/15 по делу N А33-9117/2014

город Иркутск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-9117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалёва Игоря Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалёва Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-9117/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легмаш" (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591, Красноярский край, Курагинский район, д. Белый Яр, далее - ООО "Легмаш", должник) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалёв Игорь Георгиевич (далее - ИП Ковалёв И.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди денежного требования в размере 6 732 500 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 6 482 500 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2007 по 26.09.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-9117/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Ковалёв И.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указал на необоснованность и несоответствие обстоятельствам настоящего дела выводов судов двух инстанций о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей передавались во исполнение собственной обязанности ИП Ковалёва И.Г. по оплате приобретенной недвижимости у должника по договору купли-продажи от 24.11.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Ковалёв И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2007 между ИП Ковалёвым И.Г. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Легмаш" (далее - ЗАО "Легмаш", заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% в день.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2007 N 789, а также акту приема-передачи денежных средств от 20.08.2007 займодавец передал, заемщик принял денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судами двух инстанций установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года по делу N А74-3710/2009 между ЗАО "Легмаш" (продавец), Ковалёвым Игорем Георгиевичем и Зубец Сергеем Владимировичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 24.11.2006 цеха очистки литья, согласно которому продавец продал покупателям в общую долевую собственность (3/5 - Ковалеву И.Г., 2/5 - Зубец С.В.) цех очистки литья площадью 1 061,8кв.м., находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, литера В15;

стоимость указанного цеха составила 1 550 000 рублей; расчет по договору производится следующим образом: 50 % от стоимости цеха - 25 декабря 2006 года, 50% - 18 января 2007 года, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года следует, что между ЗАО "Легмаш" и ИП Ковалевым И.Г. иных договорных обязательств не имеется; Ковалёвым И.Г. по договору от 24.11.2006 уплачено 615 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи полностью не погашена; переход права собственности на цех очистки литья за Ковалёвым И.Г. был зарегистрирован 28.12.2006.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, 16.04.2015 в ходе судебного заседания по настоящему делу ИП Ковалёв И.Г. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, при этом пояснил, что за приобретенное имущество по договору от 24.11.2006 рассчитывался по частям, в том числе в порядке расчета по договору от 24.11.2006 заявителем уплачены должнику денежные средства в размере 250 000 рублей, о включении которых в реестр требований кредиторов заявлено по настоящему делу, при этом передача денежных средств была оформлена договором займа по просьбе должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор денежного займа от 20.08.2007 представляет собой притворную сделку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, правомерно указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление участника ООО "Легмаш" Белоклокова В.И. о фальсификации доказательств: договора займа от 20.08.2007 и приходно-кассового ордера к данному договору.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания факт подписания представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 789 от 20.08.2007 главным бухгалтером Филипповой Натальей Александровной, а также учитывая данные ею пояснения, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность такого отказа.

Суд округа также признает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации обоснованными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного и принимая во внимание факт того, что денежные средства Ковалёвым И.Г. в сумме 250 000 рублей передавались должнику во исполнение собственной обязанности по оплате приобретенной недвижимости, суды двух инстанций обоснованно указали, что договор денежного займа от 20.08.2007 является притворной сделкой, не образует на стороне должника заявленной задолженности как в сумме основного долга, так и в начисленных процентах, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 000 рублей по договору займа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-9117/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко