Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф02-4602/15 по делу N А10-4634/2014

город Иркутск

09 сентября 2015 г.

Дело N А10-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2015 года по делу N А10-4634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1110327014698, далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Байкал" (ОГРН 1090327006835, далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома в размере 302 359 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 606 рублей 38 копеек - задолженности за установку общедомовых приборов учета, 17 465 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представителем товарищества по доверенности Бадмаевым А.Г. превышены полномочия в части заключения договора с управляющей компанией без одобрения со стороны правления товарищества, то заключенный договор от 01.01.2012 является ничтожным. Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решение о наделении товарищества полномочиями по заключению договоров на установку общедомовых приборов учета, не определены лица, ответственные за их установку, и лица, ответственные за осуществление платежей, договор управления не содержит условий относительно устанавливаемого оборудования, о заключении договоров на установку приборов учета и начале работ по их установке в 2013 году, управляющая компания товарищество не уведомляла, то это свидетельствует о самоуправстве истца и нарушении норм федерального законодательства об энергоснабжении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589024815, 66402589024808), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта оказания истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2012 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, факта оплаты истцом подрядным организациям за установку приборов учета 213 606 рублей 38 копеек и отсутствии доказательств возмещения истцу стоимости установки приборов учета ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон определены судами как возмездное оказание услуг, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается договором на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС от 20.08.2013, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (ТСЖ "Байкал") N 02-00016 от 09.01.2014, договором на установку общедомового прибора учета холодной воды от 15.08.2013, актом на установку водосчетчика от 01.09.2013 (абонент ТСЖ "Байкал"), договором на установку прибора учета электрической энергии от 30.09.2013, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 02.10.2013, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму долга.

Рассмотрев доводы ТСЖ "Байкал", суд кассационной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что установка общедомовых приборов учета одобрена решением собрания собственников многоквартирного дома N 86 по ул. Жердева в городе Улан-Удэ, проведенным в форме заочного голосования с 05.03.2011 по 18.03.2011,

Из пункта 3.1 договора от 01.01.2012 следует, что товарищество поручает, а исполнитель за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также исполнитель лично или с привлечением подрядчика, за отдельную дополнительную плату обязуется установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, водопотребления, электропотребления.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Байкал" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы товарищества о превышении полномочий Бадмаева Г.А. в части заключения договора с управляющей компанией без одобрения со стороны правления товарищества, об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении товарищества полномочиями по заключению договоров на установку общедомовых приборов учета, об отсутствии лиц ответственных за их установку и лиц ответственных за осуществление платежей, об отсутствии в договоре условий относительно устанавливаемого оборудования, об отсутствии уведомления о заключении договоров на установку приборов учета и начале работ по их установке в 2013 году, обоснованно отклонены арбитражным судом с приведением мотивов их отклонения.

Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2015 года по делу N А10-4634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова