Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-5017/15 по делу N А19-13961/2013

город Иркутск

8 сентября 2015 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арена" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 19.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник) конкурсный управляющий должника Зинченко Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") и Банщикову Егору Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", признании недействительной сделки по продаже ООО "Арена" Банщикову Е.С. следующего имущества:

одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 3 (литер В), общей площадью 1295,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 03 01, кадастровый номер 38:34:032501:101;

одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 4 (Литер Д), общей площадью 1611,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:105;

нежилое помещение - гараж, находящееся в одноэтажном железобетонном нежилом здании, общей площадью 462,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 И 12 01, кадастровый номер 38:34:000000:4146;

одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 9 (литер Б), общей площадью 1190,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 02 01, кадастровый номер 38:34:032501:106;

одноэтажное бетонно-блочное нежилое здание - склад N 11 (Литер Г), общей площадью 801,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:112;

одноэтажное железобетонное нежилое здание - склад с рампой (Литер А), общей площадью 1124,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 01 кадастровый номер 38:34:032601:289.

Также конкурсный управляющий просил истребовать из владения Банщикова Е.С. в пользу должника указанное выше имущество и взыскать с ООО "Арена" и Банщикова Е.С. в равных долях в пользу ООО "Байкальская лиственница" 9 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года отменить, отказать Банщикову Е.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63); также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при принятии определения об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Отзыв Банщикова Е.С. на кассационную жалобу, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Арена" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" (продавец) и ООО "Арена" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Байкальская лиственница" обязуется передать в собственность, а ООО "Арена" принять и оплатить шесть объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора.

Актом приема-передачи от 31.05.2013 покупатель передал, а покупатель принял недвижимое имущество во исполнение договора купли-продажи от 31.05.2013.

17.07.2013 между ООО "Арена" (продавец) и Банщиковым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Арена" обязалось передать в собственность, а Банщиков Е.С. принять и оплатить по цене и на условиях договора шесть объектов недвижимого имущества.

Актом приема-передачи от 17.07.2013 покупатель передал, а покупатель принял недвижимое имущество во исполнение договора купли-продажи от 17.07.2013

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.05.2013, заключенного между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", и договора купли-продажи от 17.07.2013, заключенного между ООО "Арена" и Банщиковым Е.С., недействительными сделками, нарушающими требования пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил истребовать из владения Банщикова Е.С. в пользу должника переданное по договору купли-продажи от 17.07.2013 недвижимое имущество и взыскать с ООО "Арена" и Банщикова Е.С. в равных долях в пользу ООО "Байкальская лиственница" 9 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий Зинченко Р.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Банщикову Е.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО "Байкальская лиственница" не является стороной договора от 17.07.2013, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в связи с чем исковые требования о признании недействительной указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Байкальская лиственница". Судом также указано на неподведомственность арбитражному суду спора в части виндикационного требования, поскольку ответчиком по нему является физическое лицо - Банщиков Е.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 16 Постановления N 63 предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;

также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судами правомерно установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления собственником вышеуказанного спорного недвижимого имущества являлся гражданин Банщиков Е.С. (в настоящее время, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/004/2015-241 от 30.04.2015, собственником спорного недвижимого имущества является гражданка Банщикова И.Г.).

Учитывая, что должник не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительной указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Байкальская лиственница".

Кроме того, суды правомерно указали, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды двух инстанций, принимая во внимание, что ответчиком по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, заключенного между ООО "Арена" и Банщиковым Е.С, а также в части виндикационного требования является физическое лицо - Банщиков Е.С., пришли к обоснованному выводу о том, что производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподведомственность иска арбитражному суду обуславливает и неподсудность этого иска арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель также указывает и на незаконность отмены судами обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2015.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с данной нормой, прекращая производство по делу, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в соответствующем определении, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается и на стадии вынесения определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, указание судов на отмену принятых обеспечительных мер в обжалуемых судебных актов соответствует вышеуказанным процессуальным нормам.

Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-13961/2013.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев