Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-4253/15 по делу N А33-946/2015

город Иркутск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Бугаева Е.Н. (доверенность от 02.06.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-946/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судья Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1112468062497, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1048800003515, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 105 000 рублей неосновательного обогащения и 16 506 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел возможности возражать относительно предъявленного иска. Кроме того, ответчик также указал на ошибочность выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Экосервис" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Исходя из положений указанных норм при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае в поданной кассационной жалобе ООО "Дорожник" сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Указанные доводы ООО "Дорожник" являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, в данном случае копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2015 была направлена судом обществу "Дорожник" заказным письмом N 66004974153393 по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах). Помимо этого, указанное определение, равно как и поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика за получением названного заказного письма оно было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного на основании указанной нормы ООО "Дорожник" считается надлежащим образом извещенным о предъявлении ООО "Экосервис" искового заявления и о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. При рассмотрении соответствующего довода ответчика апелляционным судом установлено получение им (ответчиком) направленной ему обществом "Экосервис" копии искового заявления по делу.

Доводы ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи судом кассационной инстанции отклоняются. В частности, на конверте направленного ответчику заказного письма имеется две отметки организации почтовой связи о датах направления адресату ООО "Дорожник" извещений о поступлении этого письма - 01.02.2015 и 07.02.2015. Несмотря на направленные извещения, ответчик за получением письма не явился, что в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и послужило основанием для его возврата в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае правил оказания услуг почтовой связи, ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемой ситуации ответчик не обеспечил получение направленного в его адрес в установленном порядке заказного письма с копией определения о принятии искового заявления, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Иных оснований для отмены судебных актов из числа предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, решения и постановления, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В этой связи названные доводы не могут являться предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

По указанной причине, а также с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса, приложенные ответчиком к кассационной жалобе доказательства (первичные документы), судом не принимаются и подлежат возврату.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Кодекса меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 20 марта 2015 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО "Дорожник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-946/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-946/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова