Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-3479/15 по делу N А78-6417/2010

г.Иркутск

7 сентября 2015 г.

N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Черемисина Владимира Александровича (доверенность N 06-17/027 от 03.02.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, Руденко Аллы Григорьевны и Смирновой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А78-6417/2010 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г.Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7".

С 03.12.2012 в отношении ОАО "СУ СибВО" временным управляющим Руденко Владимиром Григорьевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением от 24 июля 2013 года ОАО "СУ СибВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Руденко В.Г. (далее - арбитражный управляющий Руденко В.Г., исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Определением от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "СУ СибВО" неоднократно продлевался, последний раз до 17.12.2015 определением от 17 июня 2015 года.

Федеральная налоговая служба, требование которой в размере 5.461.770 рублей 63 копеек включено определением от 6 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась 18.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, не соответствующими абзацу восьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "СУ СибВО", действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности экономиста Руденко Аллы Григорьевны по трудовому договору от 17.07.2013, экономиста-делопроизводителя Смирновой Елены Игоревны на период с 01.12.2012 по 01.05.2013 по трудовому договору от 01.12.2012, Перебоевой Татьяны Ивановны по договору N 68 от 23.09.2013 для оказания услуг по оформлению прав собственности на недвижимые объекты и сдаче статистической отчетности.

Определением от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, действия арбитражного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности экономиста Руденко А.Г. и экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. признаны незаконными, не соответствующими абзацу восьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Руденко В.Г., Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. просят отменить определение от 3 февраля 2015 года и постановление от 24 апреля 2015 года, указывая на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов абзацу восьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Руденко В.Г. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами о наличии доказательств нарушения прав уполномоченного органа вследствие привлечения Руденко А.Г. и Смирновой А.И. к процедуре банкротства, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что привлеченные лица являлись, по существу, его помощниками, потребность в которых возникла вследствие большого объема работы, подлежавшей выполнению арбитражным управляющим по делу о банкротстве, а также значительного документооборота.

Руденко А.Г. и Смирнова А.И. в своих кассационных жалобах указывают на то, что они осуществляли функции, направленные на достижение целей процедур банкротства и исполнение обязанностей, возлагавшихся на арбитражного управляющего Руденко В.Г., который не мог их выполнить лично из-за большого объема работы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается поддержка доводов, изложенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Руденко В.Г., поступивший от представителя работников ОАО "СУ СибВО" Степанова Владимира Сергеевича, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 6 августа 2015 года о назначении на 31.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Руденко В.Г., Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А78-6417/2010 размещено 08.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Руденко В.Г., Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. о возбуждении кассационного производства в суде округа, соответственно, 27.07.2015, 27.07.2015 и 23.07.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402588036444, 66402588043237, 66402588043237,).

В суд округа явился представитель ФНС Черемисин В.А.

Заявители кассационных жалоб и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ФНС в деле о банкротстве ОАО "СУ СибВО", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Черемисин В.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 3 февраля 2015 года и постановления от 24 апреля 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ФНС о признании незаконными действий арбитражного управляющего Руденко В.Г., выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре банкротства для обеспечения своей деятельности Руденко А.Г., Смирновой Е.И. и Перебоевой Т.И.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, представляет собой реализацию ФНС права на возражение действиям арбитражного управляющего, предоставленного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, 17.07.2013 ОАО "СУ СибВО" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего заключило с Руденко А.Г. трудовой договор, согласно которому первое, именуемое в договоре работодателем, поручило второй, именуемой работником, выполнение в период с 17.07.2013 до 18.12.2013 трудовой функции экономиста, с перечислением в пункте 3.2 договора обязанностей возлагаемых на работника, в числе которых названы проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление помощи при анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществление помощи при ведении реестра требований кредиторов, осуществление работы с кредиторами и дебиторами, ведение кадровой документации, подготовка отчетов арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов и по запросам.

В пункте 4.3 трудового договора от 17.07.2013 Руденко А.Г. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в 20.000 рублей в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 25%.

01.12.2012 арбитражный управляющий Руденко В.Г. заключил со Смирновой Е.И. трудовой договор, согласно которому первый, именуемый в договоре работодателем, поручил второй, именуемой работником, выполнение обязанностей экономиста, перечисленных в пункте 3.2 договора, в числе которых названо проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление работы с кредиторами и дебиторами, ведение кадровой документации, обработка первичной бухгалтерской документации, подготовка отчетов арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов и по запросам, ведение делопроизводства.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от 01.12.2012 работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора.

Работнику установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты доплат и надбавок.

Срок действия трудового договора от 01.12.2012 установлен с 01.12.2012 по 30.04.2013.

Перебоева Т.И. была привлечена исполняющим обязанности конкурсного управляющего к делу о банкротстве по договору N 68 от 23.09.2013 для оказания возмездных услуг по оформлению прав собственности на недвижимые объекты, принадлежащие должнику, по подготовке и сдаче статистической отчетности с оплатой услуг в сумме 15.000 рублей в месяц.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено то, что ОАО "СУ СибВО" прекратило основную деятельность в 2009 году, имело штатное расписание на 2013 год, подписанное 11.01.2013, в котором содержатся сведения о сохранении у должника (после введения процедуры наблюдения) численности штатных работников в количестве 6 единиц, приведена их штатная расстановка, в числе которых в структуре планового отдела названа экономист Перебоева Т.И., при этом отсутствовали должности экономистов, позволявшие предоставить их для замещения Руденко А.Г. и Смирновой Е.И.; то, что арбитражный управляющий Руденко В.Г. не составлял графиков работы и не вел табеля учета рабочего времени, при этом в графе: "Сведения о работниках должника" отчетов отсутствуют сведения о Руденко А.Г. и Смирновой Е.И.; то, что арбитражным управляющим Руденко В.Г. были привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалисты Хмель Александр Николаевич для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учету, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов; Тихоненко Николай Иванович для исполнения функции заведующего складом, оказания услуг по учету товарно-материальных ценностей и основных средств, а также осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учету, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов, работе с арендаторами имущества должника, расположенными на территории производственных баз; Лях Ирина Анатольевна для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учету, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей; Грачев Николай Николаевич для осуществления правовой помощи в виде составления документов правового характера в защиту прав и законных интересов должника, проверки на соответствие требованиям законодательства внутренних документов должника, разработки и подготовки гражданско-правовых договоров, соглашений, актов, корпоративных документов, ведения претензионной работы по материалам, представленным должником, участия в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе должника дебиторской и кредиторской задолженности, дачи консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, проведения правовых экспертиз документов, представленных должником, представления и защиты интересов должника в судах; Петров Владимир Сергеевич для оказания услуг по информационному сопровождению для сдачи электронной отчетности должника, а также для выполнения профилактических работ на персональных компьютерах и Селезнева Ольга Леонидовна для выполнения работ по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, формирования документов, подлежащих сдаче в архив, осуществления расчета заработной платы и ее начисления сторожам, расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд, ведения и сдачи статистической отчетности по определенным формам, оформления договоров возмездного оказания услуг, аренды; то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2014 года и от 23 октября 2014 года привлечение указанных лиц к банкротству ОАО "СУ СибВО" признано обоснованным.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что у арбитражного управляющего Руденко В.Г., привлекшего к процедуре банкротства нескольких лиц, отсутствовала необходимость в привлечении по трудовым договорам за счет имущества должника дополнительно Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. с установлением города Новосибирска в качестве места их деятельности при расположении должника в городе Чите, при наличии в штате должника экономиста Перебоевой Т.И. и наделения привлеченных лиц дублирующими обязанностями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС в части привлечения к делу о банкротстве Перебоевой Т.И. на основании гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения названного специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника и для оформления на него прав.

При вынесении определения от 3 октября 2014 года суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 57, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. оставил без изменения определение от 3 февраля 2015 года, указав в обжалуемом судебном акте на то, что действия арбитражного управляющего Руденко В.Г., выразившиеся в заключении трудовых договоров, и введении в 2013 году в штат должника, прекратившего производственную деятельность в 2009 году, двух дополнительных работников Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. наряду с работниками, продолжавшими трудовую деятельность, и многочисленными привлеченными специалистами, не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на него названным Федеральным законом полномочий с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать при использовании правомочий по привлечению привлеченных лиц добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заключение новых трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц при проведении процедур банкротства в отношении должника, прекратившего производственно-хозяйственную деятельность, что имеет место в данном случае, не может зависеть от произвольного усмотрения арбитражного управляющего и является допустимым лишь в той мере, в какой названные действия оправданы для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовав предъявленные уполномоченным органом требования, изложенные в заявлении, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что привлечение Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. на основании трудовых договоров к процедуре банкротства является необоснованным при наличии штатного замещения работниками должника и привлечения привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, тем более, при отсутствии графиков работы и табелей учета рабочего времени Руденко А.Г. и Смирновой Е.И., а также при неуказании сведений о названных работниках в графе: "Сведения о работниках должника" в отчетах арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что характер работы, порученной Руденко А.Г. и Смирновой Е.И., не был связан с наличием у них специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего, и в силу установленных к нему квалификационных требований он мог осуществить ее самостоятельно (составление отчетов, подготовка и проведение собраний кредиторов).

Самоустранение арбитражного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него законом обязанностей, установленное при рассмотрении обособленного спора, не может компенсироваться услугами лиц, привлеченных за счет средств должника.

Придя к выводу о доказанности неправомерности действий арбитражного управляющего Руденко В.Г. по привлечению на основании трудовых договоров Руденко А.Г. и Смирновой Е.И., выплата указанным специалистам денежных средств за счет имущества должника повлечет необоснованность расходов за счет конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, что нарушит имущественные права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобах доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Не установлены при рассмотрении дела судом округа также основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения к процедуре банкротства Перебоевой Т.И., не обжалуемой заявителями кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А78-6417/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев