Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4531/15 по делу N А58-4479/2014

город Иркутск

08 сентября 2015 г.

Дело N А58-4479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Захаревич Надежды Федоровны - Слепцовой М.Д. (доверенность от 28.07.2014); Ивановой Розалии Васильевны - Кошовской Н.А. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Захаревич Надежды Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-4479/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Захаревич Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивановой Розалии Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИКАТ-СЕВЕР" (ОГРН 1081435001669, ИНН: 1435198189, г. Якутск, далее - ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР", после смены фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской рынок", далее - ООО УК "Городской рынок", общество), заключенного 19.03.2008 между Захаревич Надеждой Федоровной и Ивановым Виктором Васильевичем в силу его мнимости, признании недействительным учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008 в силу его мнимости, признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок" от 27.03.2008 N 1299 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Городской рынок".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года оставлено без изменения.

Захаревич Н.Ф. и ООО УК "Городской рынок" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы, составленные в уголовно-процессуальном порядке; полагают неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что сделка носила преступный характер, в связи с чем исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации, поскольку судебная защита не может распространяться на деятельность, противную основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова Р.В. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на обращение истицы в арбитражный суд с самостоятельным иском по тем же требованиям, но по иным основаниям (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело N А58-4081/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) указывает на законность действий налогового органа при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок" от 27.03.2008 N 1299 А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Захаревич Н.Ф. и Ивановой Р.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР", утвержденному 17.07.2007, единственным участником общества является Захаревич Надежда Федоровна. Размер доли участия Захаревич Н.Ф. в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью 9 094 000 рублей.

19.03.2008 между Захаревич Надеждой Федоровной и Ивановым Виктором Васильевичем подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР".

Согласно пункту 1.2 договора Захаревич Н.Ф., являющаяся собственником доли в уставном капитале общества, безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале Иванову В.В., который в свою очередь принимает часть доли Захаревич Н.Ф. на условиях, в сроки и в порядке, определенные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Номинальная стоимость уступаемой части доли Захаревич Н.Ф. в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР" составляет 4 547 000 рублей и размер ее составляет 50 % уставного капитала общества (пункт 2.1 договора).

19.03.2008 внеочередным общим собранием участников ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР" Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. утвержден порядок распределения долей участия в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР"; изменено полное и сокращенное фирменные наименования ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР" на ООО УК "Городской рынок"; утвержден Устав ООО УК "Городской рынок" в новой редакции; принято решение о заключении учредительного договора между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В.; генеральным директором избран Дондупов Ж.Б.-М.

Во исполнение указанного решения между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. заключен учредительный договор ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008, согласно которому размер доли Захаревич Н.Ф. в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость - 4 547 000 рублей; размер доли Иванова В.В. - 50 %, номинальная стоимость - 4 547 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2008 на основании решений о государственной регистрации N 1299А, N 1300А.

Захаревич Н.Ф., полагая договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР" от 19.03.2008 и учредительный договор ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008 мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок" от 27.03.2008 N 1299А незаконным, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

28.03.2013 Иванов В.В. умер, доля в уставном капитале ООО УК "Городской рынок" вошла в состав имущества, переходящего в порядке наследства, в связи с чем исковые требования предъявлены к Ивановой Р.В. как к наследнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными договора уступки части доли в уставном капитале общества от 19.03.2008 и учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008 в силу их мнимости, признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от 27.03.2008 N 1299 А. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также принимая во внимание факт исполнения сделки по передаче доли Иванову В.В., пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчиком Ивановой Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав по данному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что исполнение договора уступки части доли в уставном капитале общества и учредительного договора началось в марте 2008 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных договоров истек в марте 2011 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском 28.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли исковые требования о признании недействительными договора уступки части доли в уставном капитале общества от 19.03.2008 и учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008 не подлежащими удовлетворению.

Не усмотрев правовых оснований для признания недействительными указанных договоров, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от 27.03.2008 N 1299А.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по указанным в судебном акте основаниям.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-4479/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-4479/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев