Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф02-5462/15 по делу N А78-9726/2011

г. Иркутск

11 сентября 2015 г.

N А78-9726/2011

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011,

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей возврату заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 05.06.2015, могла быть подана в срок до 06.07.2015 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" общество обратилось с кассационной жалобой 21.08.2015, то есть по истечении срока кассационного обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны лишь те причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что производство в суде апелляционной инстанции возбуждалось на основании апелляционной жалобы, поступившей от ООО "Промышленное снабжение и комплектация", однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом от жалобы; ПАО "ППГХО", располагая данными о подаче указанной апелляционной жалобы, полагало, что срок на кассационное обжалование начнет течь после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

Оценив указанное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных, не зависящих от ПАО "ППГХО" причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, ПАО "ППГХО", надеясь на проверку апелляционным судом законности и обоснованности определения от 22 мая 2015 года по жалобе ООО "Промышленное снабжение и комплектация", самостоятельных мер к апелляционному обжалованию судебного акта не предприняло, связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возвращение апелляционной жалобы ООО "Промышленное снабжение и комплектация" не изменяет порядок вступления обжалуемого определения суда в законную силу и, следовательно, не продляет срок на обжалование этого судебного акта.

В связи с неуважительностью причин пропуска срока в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

О.А. Николина