Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4321/15 по делу N А58-4189/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А58-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-17338 настоящее постановление отменено в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 N 01

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 02.06.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-4189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1071435012065, ИНН 1435191240, г. Якутск, далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 1 195 096 рублей 95 копеек долга, 821 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264 рубля 36 копеек долга, 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623 рубля 08 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказано.

ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы приведены доводы, о том, что взыскание долга по оплате работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N КР-05/2012 от 28.09.2012, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу N А58-2797/2013 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании работ, выполненных на основании указанного муниципального контракта; заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту N 1 на дополнительные работы от 30.09.2012 и не выяснена возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ; кроме того, заявитель, оспаривая отказ суда апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы по причине невнесения истцом денежных средств в ее оплату, указывает, что денежные средства на ее проведение были перечислены на лицевой счет, указанный на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N КР-05/2012 на выполнение работ по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа N 9 (МОБУ СОШ N 9) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутский городской лицей (МОБУ ЯГЛ) (инженерные коммуникации) (далее контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии N 356-ЭА-12 от 12.09.2012 года выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчик работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685 рублей 51 копейку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-2797/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421 рубль 15 копеек платы за выполненные истцом работы, предусмотренные контрактом.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, ООО "Капиталстрой" сослалось на выполнение на основании контракта работы стоимостью 1 195 918 рублей 58 копеек, которые не были предметом рассмотрения по делу N А58-2797/2013, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и которые до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ N 9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) на сумму 86 881 рубль 18 копеек, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и приняты МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" формами N 1 от 23.12.2012 на сумму 31 872 рубля 51 копейка N 2 от 23.12.2012 на сумму 55 008 рублей 67 копеек; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ N 9 (инженерные коммуникации) на сумму 77 863 рубля 77 копеек, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и приняты МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" по форме N КС-2 за N 3 от 25.12.2012; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ N 9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 N 01 на сумму 1 030 35 рублей.

01.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести приемку выполненных работ, подписать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить выполненные работы на общую сумму 1 195 096 рублей 95 копеек; учреждение ответ на указанную претензию не направило, оплату стоимости спорных работ не осуществило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Капиталстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 395, 424, 450, 452, 453, 702, пунктов 4, 5, 6 статьи 709, статьей 711, 720, пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); исходил из доказанности выполнения истцом заказанных по контракту работ стоимостью 86 881 рубль 18 копеек и 77 863 рублей 77 копеек, принятия ответчиком этих работы, включения их стоимости в общую цену работ по контракту.

При этом судом указано, со ссылкой на решение по делу N А58-2797/2013, что с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421 рубль 15 копеек из 5 5 639 685 рублей 51 копейки твердой цены работ по контракту, в связи с чем истец вправе получить от ответчика оплаты за работы в сумме 15 264 рубля 36 копеек; также суд пришел к выводам о том, что дополнительные непредусмотренные контрактом работы стоимостью 1 030 352 рубля оплате не подлежат ввиду того, что стороны не заключили соглашения о выполнении этих работы и их оплате; не исполнив требований абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Порядок заключения муниципальных контрактов, действовавший в спорный период, регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта относительно оснований и условий возможности изменения его цены, принимая во внимание факт того, что стороны, составив акт на дополнительные работы, не заключили к контракту дополнительного соглашения, а также учитывая решение арбитражного суда по делу N А58-2797/2013, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421 рубль 15 копеек, суды двух инстанций обоснованно взыскали с учреждения 15 264 рубля 36 копеек за фактически выполненные работы, подтвержденные сведениями актов о приемке выполненных работ, из неоплаченной цены контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-4189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко