Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4224/15 по делу N А69-3027/2014

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А69-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кара-Сал М.К. (паспорт), его представитель - адвоката Бахаревой А.А. (удостоверение, ордер) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Покоякова А.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кара-Сал Мергена Коковича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу N А69-3027/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; апелляционный суд: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кара-Сал Мерген Кокович (далее - индивидуальный предприниматель Кара-Сал М.К., ОГРНИП 3041701198000985, ИНН 170100237040) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Покоякову Александру Леонтьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Покояков А.Л., ОГРНИП 304170104900331, ИНН 170104642585) о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.09.2011 и исключении из ЕГРП записи N 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011, взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи от 26.09.2011 и исключить из ЕГРП запись N 17-17-01/168/2011-184 от 26.09.2011; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителей в сумме 25 000 рублей. Просил признать за индивидуальным предпринимателем Кара-Сал М.К. и другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на помещения 1,2 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый или условный номер 17:18:0105021:2070, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д.1а.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно уточнил требования и просил признать договор купли-продажи от 26.09.2011 недействительным в части продажи помещений 1, 2, признать право общей долевой собственности на помещения N 1, N 2 за истцом и за всеми собственниками (Кара-Сал М.К, Покояковым А.Л., Бычковой Н.П., Буянды С.К., Монгуш В.К).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва; собственники помещений по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, Буянды Семен Кунгаевич, Бычкова Наталья Павловна, Монгуш Валентина Кечиловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кара-Сал М.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Покояков А.Л. ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 10.11.2010 N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бокс" (ОГРН 11011719000393, далее - ООО "Бокс") на собрании рассмотрены заявления о выходе участников из ООО "Бокс" и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Бокс" путем выдачи (выдела) в натуре имущества такой же стоимости.

Участниками общества являлись граждане Кара-Сал Шолбан Кокович, Буянды Семен Кунгаевич, Бычкова Наталья Павловна, Ойдупаа Орлан Чуккаевич.

ООО "Бокс" принадлежало следующее имущество: двухэтажное нежилое здание (общей площадью 913,7 кв.м, инв. N 11-16, лит. А, кадастровый (условный) номер 17-17-01/039/2006), находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А; нежилые помещения мастерских (общей площадью 1601,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 17-17-01/049/2007-176), находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. с 1 по 14, с 17 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 6 999 кв.м, кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:0044, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, литер А.

Собранием участников определено следующее пропорциональное отношение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Бокс":

1. Кара-Сал Шолбан Кокович 59,45% - 995 193 рублей.

2. Буянды Семен Кунгаевич 28,15% - 471 231 рубль.

3. Бычкова Наталья Павловна 6,03% - 100 942 рубля 20 копеек.

4. Ойдупаа Орлан Чуккаевич 6,37% - 106 633 рубля 80 копеек.

Помещения, выдаваемые в натуре выходящим из общества участникам, определены в планах копий технических паспортов, Приложении N 3 к протоколу, за что проголосовали единогласно.

Заявления участников о выходе из ООО "Бокс" и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Бокс" путем выдачи в натуре имущества ООО "Бокс", удовлетворены.

Все участники общества Кара-Сал Ш.К. Бычкова Н.П., Буянды С.К., Ойдупаа О.Ч., зарегистрировали право собственности на выделенные помещения, в установленном законом порядке, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

Ойдупаа О.Ч. впоследствии продал помещения.

Кара-Сал Ш.К. принял решение о разделе нежилых помещений, что подтверждается копией решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011 и продал часть помещений брату Кара-Сал М.К. и Покоякову А.Л.

Нежилые помещения истца и ответчика принадлежали Кара-Сал Шолбану Коковичу, указанные помещения были разделены Кара-Сал Шолбаном Коковичем и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости на основании решения собственника о разделе нежилых помещений от 15.04.2011.

01.07.2011 Кара-Сал Шолбан Кокович продал часть нежилых помещений истцу Кара-Сал Мергену Коковичу, а именно нежилые помещения, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098/2011-198, расположенных на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1 "а", пом. 2а, 3 по 5.

26.09.2011 между Кара-Сал Ш.К. и Покояковым А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покояков А.Л. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

1) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-195, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 6, 7, 8, 8а.

2) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-196, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 1, 2, 10.

3) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 17-17-01/098X2011-197, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а, пом. 1 по 5, 5а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13 по 19, 19а.

4) 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 673 кв.м., кадастровый (условный) номер 17:18:0105021:504, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, д. 1а.

Ссылаясь, что при заключении договоров купли-продажи Кара-Сал Шолбаном Коковичем не было учтено, что помещения 1 и 2 фактически являются общим имуществом здания, и не могли быть переданы в силу закона в единоличную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судами, истец, указав на то, что ряд помещений, несмотря на запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания, просит признать ничтожным договор купли-продажи помещений, заключенный с Покояковым А.Л.; признать за Кара-Сал М.К. и другими собственниками право общей долевой собственности на помещения 1, 2, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения истца специальными полномочиями по предъявлению иска от перечисленных лиц, чтобы действовать в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 1а.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.

Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правомерно указали суды, помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась; правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Суды сделали правильный вывод о том, что спорные помещения относятся к месту общего пользования. Однако, поскольку помещения в здании принадлежат не только истцу, но и иным лицам, в том числе ответчику, то признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает иных собственников, включая ответчика, права общей долевой собственности. В данном случае по вышеуказанным обстоятельствам в удовлетворении требования истца правомерно отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года по делу N А69-3027/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина