Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4336/15 по делу N А10-2866/2014

город Иркутск

16 сентября 2015 г.

Дело N А10-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский бетон" Кибиревой И.В. (доверенность от 05.05.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Запыкиной М.Г. (доверенность N 02-25/03531 от 29.07.2015, удостоверение), Белоусовой Т.Е. (доверенность N 02-25/05397 от 28.11.2014, удостоверение), Бардановой А.Ж. (доверенность N 02-25/04069 от 21.08.2015, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский бетон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-2866/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский бетон" (далее - ООО "Алексеевский бетон", общество) (ОГРН 1136313000119, место нахождения: г. Краснодар) как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТД САТП" (далее - ООО "ТД САТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 1836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алексеевский бетон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инспекция при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определила размер налоговых обязательств общества некорректно, без учета имеющейся у неё информации о налогоплательщике, в частности, о его расходах на приобретение лесосырья в объеме 53 515, куб. м, доходы от реализации которого учтены в целях налогообложения прибыли, в связи с чем оспаривает правильность и полноту расчета размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, вмененных к уплате обществу.

По мнению заявителя, инспекцией в ходе налоговой проверки от контрагента налогоплательщика - ООО "ТД Юность" получены, а в рамках настоящего спора суду самим налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные первичные документы, подтверждающие факты получения лесосырья от указанного контрагента, следовательно, все законодательно регламентированные условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком соблюдены и доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года неправомерно.

Кроме того, судами не дано должной оценки фактам использования инспекцией документов, полученных от контрагентов общества до назначения проведения в отношении последнего выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки правопредшественника общества - ООО "ТД САТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.10.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ - с 15.10.2010 по 31.08.2012) инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 1836, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату данных налогов, а также штраф на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проведения проверки бухгалтерских первичных и иных документов в подтверждение полноты и достоверности финансовых результатов деятельности общества, правильности исчисления им отраженных в декларациях налоговых обязательств, в том числе документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

В рамках настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик умышленно уклонялся от получения документов, свидетельствующих о начале проведения выездной налоговой проверки, уведомлений и требований о представлении документов и, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении в отношении него проверки, действий по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не предпринял - первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов, подлежащих уплате налогов не представил, в связи с чем выводы судов о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговых обязательств ООО "ТД САТП" расчетным путем правомерны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила реализации налогоплательщиком права на указанные вычеты.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекция, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании имеющейся у нее информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках, документов, полученных от контрагентов ООО "ТД САТП" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заключения экспертизы об определении средней рыночной стоимости реализации заготовителями 1 куб. м лесосырья, с учетом установленных фактов самостоятельной вырубки обществом лесных насаждений и нереальности хозяйственных операций с рядом заявленных контрагентов, посредством расчетного метода определила размер полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов, исчислила размер подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также признала неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2012 года, в связи с чем доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 10 824 922 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 17 550 148 рублей 13 копеек и соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.

Суды, проверив обоснованность и правильность расчета сумм налогов, с учетом того, что обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, обосновывающих неполноту либо недостоверность сведений, на основании которых произведен расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в том числе информации (документов) об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества, не представлено, пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией указанных налогов, соответствующих сумм пеней и наличии оснований для привлечения ООО "ТД САТП" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некорректном определении размера его налогового бремени по налогу на прибыль организаций отклоняются как направленные на переоценку доказательств, подтверждающих объемы фактически приобретенной и реализованной обществом лесопродукции, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о незаконности лишения его права на применение налоговых вычетов несостоятельны, поскольку в силу вышеприведённых норм законодательства и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подлежат определению расчетным путем и, следовательно, не могут быть предоставлены.

Кроме того, доводы общества о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных до момента начала соответствующей налоговой проверки, отклоняются как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в третьем и четвертом абзацах пункта 27 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-2866/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская