Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-3800/15 по делу N А58-6429/2014

город Иркутск

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-6429/2014 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я), ОГРН 1031402044145, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ОГРН 1061435021152, г. Якутск) об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу недостатки работ, выполненных по договору подряда N 11387 от 29.12.2011, а именно:

- заменить кабель марки ШВВП 2*0,75 на кабель марки КСВВнг 2х0,5 или на аналог указанного кабеля, имеющий сертификат соответствия, соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 6.13130.2013, утвержденный приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21.02.2013 N 115, ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, в следующих котельных ГУП "ЖКХ РС (Я)" (Хангаласский филиал): "Селекционная", г. Покровск, ул. Северная, 1; "РММ", г. Покровск, ул. Заречная, 1; "Квартальная", г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; "Дачная", г. Покровск, ул. Дачная, 16; "ПСШ N 2", г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54; "Роддом"- г. Покровск, ул. Неустроева, 18; "Квартальная"- с. Ой.

- установить в бытовых помещениях и электрощитовой не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП "ЖКХ РС (Я)" (Хангаласский филиал): "Селекционная", г. Покровск, ул. Северная, 1; "РММ", г. Покровск, ул. Заречная, 1.

- установить в бытовых помещениях не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП "ЖКХ РС (Я)" (Хангаласский филиал): "Квартальная", г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; "Дачная", г. Покровск, ул. Дачная, 16; "ПСШ N 2", г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; работы по договору подряда N 11387 от 29.12.2011 выполнены ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, дефектными ведомостями, исполнительными схемами и локальным ресурсным сметным расчетом N 8 (техническим заданием), в связи с чем отступлений от согласованных объемов, видов работ, а также материалов не имеется; подписав акты выполненных работ (формы КС N 2) без замечаний о качестве и объемах работ, истец лишился права ссылаться на явные недостатки работы в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы по прокладке провода ШВВП 2х0,75 и установке дымовых извещателей не являлись скрытыми; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, которым руководствовался суд, распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения, однако подрядчик не разрабатывал техническое задание, ответственность за его разработку возлагается на заказчика, а не на подрядчика; в нарушение пункта А.4 указанного Свода суд обязал ответчика установить в бытовых помещениях истца, оборудованных мойкой, дымовые извещатели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 сентября 2015 года до 12 часов 20 минут 9 сентября 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ГУП "ЖКХ РС (Я)" (заказчик) и ООО "Интерком" (подрядчик) заключен договор подряда N 11387, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке систем автоматического пожаротушения "Буран" и автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

24.06.2013 сторонами без возражений подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и материалов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2013.

8 и 9 апреля 2014 года Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на объектах Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 53/1/3.

Согласно указанному предписанию на объектах истца: котельная "Селекционная", г. Покровск, ул. Северная,1; котельная "РММ", г. Покровск, ул. Заречная, 1; котельная "Квартальная", г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; котельная "Дачная", г. Покровск, ул. Дачная, 16; котельная "ПСШ N 2", г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54; котельная "Роддом" г. Покровск, ул. Неустроева, 18; котельная "Квартальная" с. Ой нарушены следующие требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил "Электрооборудование", а именно кабельные линии систем противопожарной защиты (АПС) выполнены не огнестойкими кабелями (кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг- LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); кабели и проводы систем противопожарной защиты не защищены несгораемыми коробами или каналами; бытовые помещения и электрощитовая не защищены противопожарными дымовыми извещателями (кроме котельной "Роддом").

ГУП "ЖКХ РС (Я)", полагая, что нарушения, выявленные в ходе проверки требованиям пожарной безопасности, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых дефектов) выполненных ответчиком работ по договору подряда N 11387 от 29.12.2011, направил в его адрес претензионное письмо от 22.07.2014 N 03-3634/5.1 с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что дефекты выявлены в пределах двухлетнего срока, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Этот вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора ни Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по существу, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, не исследовался. Указанные могло привести к неправильному судебному акту, поскольку надлежащим образом круг подлежащих исследованию вопросов не рассмотрен, все юридически значимые обстоятельства спора не установлены.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2013 свидетельствуют о том, что в ходе приемки работ и подписания актов заказчик не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), связанные с несоответствием их результата требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указывал на то, что выявленные недостатки (вид провода, способ его прокладки, количество и месторасположение дымовых извещателей) не являются скрытыми. Более того, объем и виды подлежащих выполнению работ (способ прокладки проводов, количество дымовых извещателей), а также вид материалов (провод марки ШВВП 2х0,75, дымовые извещатели марки ДИП ИП 212-83 СМ) были согласованы сторонами, что подтверждается двухсторонним локальным ресурсным сметным расчетом N 8, дефектными ведомостями, исполнительными схемами.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права указанным доводам ответчика надлежащая правовая оценка судами не дана.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи в их совокупности; дать правовую оценку доводам ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2014 года по делу N А58-6429/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко