Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф02-4676/15 по делу N А58-2788/2013

город Иркутск

17 сентября 2015 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Загидуллина Фаяса Абузаровича - Мурашовой Татьяны Владимировны (доверенность от 09.02.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аристархова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу N А58-2788/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-2788/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", должник, ОГРН 1111435000203) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года.

С 17.07.2013 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.02.2014 - конкурсного производства.

28.11.2014 конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд" Загидуллин Фаяс Абузарович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывших руководителей должника Аристархова Олега Николаевича, Майорова Максима Владимировича, Миндолина Владимира Тимофеевича и о взыскании с них 42 587 537 рублей 4 копеек.

Определением от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителей должника Аристархова Олега Николаевича, Майорова Максима Владимировича, Миндолина Владимира Тимофеевича и о взыскании с них 42 587 537 рублей 4 копеек до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аристархов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Аристархов О.Н. направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определение от 27 августа 2015 года о назначении на 15.09.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Аристархова О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года размещено 01.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что действия Аристархова О.Н., Майорова М.В., Миндолина В.Т. повлекли за собой банкротство ООО "ЛесТрейд".

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (отсутствие в материалах дела доказательств того, что Аристархов О.Н. своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по представлению документов бухгалтерского учета и отчетности, признание сделок должника недействительными на общую сумму 169 438 908 рублей 82 копеек) суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Аристархова О.Н., Майорова М.В., Миндолина В.Т. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу N А58-2788/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева