Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф02-4176/15 по делу N А19-27816/2009

город Иркутск

17 сентября 2015 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Геевского Олега Анатольевича - Кокорина Алексея Анатольевича (доверенность от 12.03.2014, паспорт) и Федеральной налоговой службы России Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность N 06-17/010701 от 30.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения.

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24 363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, г. Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

Определением от 14 февраля 2014 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "С-Менеджмент", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Геевского Олега Анатольевича (далее - Геевский О.А.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 303 870 534 рублей 37 копеек, составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал в заявлении на то, что Геевский О.А. не выполнил обязанности по передаче временному управляющему Лосеву И.Ю. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а именно, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Ангарский цемент" за 2007-2009 годы; на то, что переданные временному управляющему Лосеву И.Ю. документы бухгалтерской отчетности и учета содержат недостоверные сведения, не отражающие фактического финансового состояния общества; на то, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Ангарский цемент" обязанности, возложенной на него статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позволило обеспечить сохранность имущества должника, в дальнейшем сформировать конкурсную массу, а конкурсному управляющему - проверить законность хозяйственных операций и оспорить сделки в случае несоответствия их закону, а также заявить требования о возврате незаконно переданного имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Определением от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

30.03.2015 ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства с позиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися для данного дела, так как входили в предмет исследования судов, и им давалась правовая оценка исходя из имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "С-Менеджмент" обратилось Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене определения от 14 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи документов от 06.03.2012 между Лосевым И.Ю. и Роговым В.И. в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Геевского О.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Представители ФНС Абакумова О.В. согласилась с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. к субсидиарной ответственности ООО "С-Менеджмент" указало, что 17.02.2015 в приложении к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Роговым В.И. был представлен акта приема-передачи документов от 06.03.2012, согласно которому бывший внешний управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. передал ему документы ООО "Ангарский цемент", как новому генеральному директору ООО "Ангарский цемент". При этом представитель конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленев Г.А., который представлял ранее и интересы внешнего управляющего ООО "Ангарский цемент" Лосева И.Ю., пояснил суду, что все документы, которые Лосев И.Ю. получил ранее от бывшего генерального директора Геевского О.А., он передал новому генеральному директору Рогову В.И. Более того, Твеленев Г.А. неоднократно указывал в ходе рассмотрения заявления о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности, что никакие документы из ранее переданных Геевским О.А. Лосеву И.Ю., не были утеряны, то есть все, что передал ранее Лосеву И.Ю. Геевский О.А., Лосев И.Ю., в свою очередь, передал новому генеральному директору Рогову В.И.

ООО "С-Менеджмент" считает, что Геевским О.А. переданы Лосеву И.Ю. не все документы, в частности не переданы документы, на основании которых было отчуждено имущество ООО "Ангарский цемент" в 2009 году. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 14 мая 2014 года.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "С-Менеджмент" по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство - 06.03.2012, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-27816/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-27816/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко