Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф02-4651/15 по делу N А10-4020/2014

город Иркутск

17 сентября 2015 г.

Дело N А10-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Бронштейн Алёны Леонидовны (доверенность N 646/2015/ЕР от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А10-4020/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1120327004808, ИНН 0326504596, г. Улан-Удэ, далее - истец, ООО "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Новосибирск, далее - ответчик, ООО "Евросеть-Ритэйл") о взыскании долга по базовой части арендной платы в размере 220 020 рублей 21 копейки, 219 307 рублей 89 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 245 848 рублей 07 копеек, в том числе 224 020 рублей 21 копейки - суммы долга по арендной плате, 19 827 рублей 86 копеек - пени, 2 000 рублей - расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 866 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение от 6 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А10-4020/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права: статей 423, 424, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик неоднократно согласовывал условия о том, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, а также согласился с действующим размером базовой ставки арендной платы.

ООО "Евросеть-Ритейл" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мультиплекс на Набережной" (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 01/ПДА/УУ-А7 от 28.09.2012, в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить в будущем договор аренды помещения, которое будет расположено в здании Торгового центра "Пионер" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32.

По акту приема-передачи помещения от 15.11.2012 ООО "Мультиплекс на Набережной" передало, а ООО "Евросеть-Ритейл" приняло указанное помещение.

В последующем данные лица заключили договор аренды нежилого помещения N 01ЮДА/УУ-А7 от 17.06.2013.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

05.12.2013 ООО "Мультиплекс на Набережной" (продавец) заключило с ООО "Сапфир" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял 3/12 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 15028,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Корабельная, 41, с кадастровым номером 03:24:011203:488 вместе с земельным участком. Стороны договора подписали передаточный акт.

Истец приобрел долю в праве собственности в здании Торгово-развлекательного центра "Пионер", включающую помещение, арендуемое ответчиком.

Между арендодателем ООО "Сапфир" и арендатором ООО "Евросеть-Ритейл" возник спор о размере базовой части арендной платы за пользование арендованным помещением.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе сторонами согласовано, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, которая в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 составляет 114 100 рублей в месяц за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, ООО "Сапфир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласовал условие: "изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы", которая определена в размере 114 100 рублей за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в связи с этим обязан оплатить базовую часть арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендная плата включает в себя сумму НДС, которая является налогом и в силу закона устанавливается сверх цены аренды, а истец налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в настоящем споре не является, то арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты спорной суммы независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику счета на оплату базовой части арендной платы без выделения НДС.

Доказательства того, что спорная сумма налога перечислена в бюджет, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты спорной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, заявлен без учета положений пункта 2 статьи 346.11 и подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А10-4020/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А10-4020/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина