Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-3823/15 по делу N А33-13616/2014

город Иркутск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" Чехвалова Сергея Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" и Комлева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-13616/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В, суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" (далее - ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", ОГРН 1042402195043, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комлеву Михаилу Владимировичу (далее - Комлев М.В.), Манакову Александру Владимировичу (далее - Манаков А.В.), Манаковой Эльвире Генриховне (далее - Манакова Э.Г.), Масальскому Александру Гавриловичу (далее - Масальский А.Г.) о взыскании 1 384 806 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Комлева М.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. солидарно в пользу ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" взыскано 877 306 рублей 43 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение от 28 января 2015 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Комлева М.В. взыскано 877 306 рублей 43 копейки; в удовлетворении иска к Манакову А.В., Манаковой Э.Г., Масальскому А.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комлев М.В. и ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании убытков в размере 154 976 рублей, а у суда апелляционной инстанции - оснований для освобождения Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. от солидарной ответственности. Поскольку сделка была одобрена решением общего собрания участников, то наряду с директором общества солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут участники общества.

По мнению Комлева М.В., истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Также настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" с изложенными в кассационной жалобе Комлева М.В. доводами не согласилось и просило в удовлетворении его жалобы отказать.

Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г. Комлев М.В. в отзыве на кассационные жалобы возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" и поддержали требования об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Комлева М.В.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2015, Комлев М.В. поддержал свою правовую позицию и позицию Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 9 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 9 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб судьи Уманя И.Н на судью Буркову О.Н.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 9 сентября 2015 года до 10 часов 30 минут 16 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" Чехвалова Сергея Юрьевича, являющегося директором общества, который поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по настоящему делу отменено, предметом проверки законности судом кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", утвержденным общим собранием учредителей от 09.02.2004 N 1, участниками общества являются: Манаков А.В.- 44 % уставного капитала общества, Манакова Э.Г.- 44 % уставного капитала общества, Масальский А.Г.- 12 % уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" от 31.08.2009 N 9 Комлев М.В. назначен директором общества сроком на 1 год.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем и ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У6/01.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора предприниматель Чехвалов С.Ю. (заказчик) размещает на площадях ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" (исполнитель) в магазине "Каравай", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24, оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал), а исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала (инкассирование, сортировка наличности).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Стоимость услуг исполнителя дополнительным соглашением N 4 к договору определена в 60 000 рублей.

Директором общества Комлевым М.В. и участниками ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ": Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г. принято решение о том, чтобы не исполнять договор от 22.01.2009 N У6/01 с предпринимателем Чехваловым С.Ю., а заключить договор с ООО "Платежка". Указанное решение письменно не оформлялось.

10.11.2009 между ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" и ООО "Платежка" заключён договор субаренды.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды арендодатель передаёт, а субарендатор принимает в аренду 5 кв.м. площади в нежилом встроено-пристроенном помещении N 236, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 24, для организации "мобильного офиса", в частности размещение оборудования по приёму платежей в счёт оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг и др.

Пунктом 2.1. договора субаренды от 10.11.2009 предусмотрено, что арендная плата за арендуемую площадь составляет 70 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу N А33-2070/2010 договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 NУ6/01, заключенный между предпринимателем Чехваловым С.Ю. и ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", расторгнут. С ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в пользу предпринимателя Чехвалова С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 836 570 рублей 80 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-8657/2011 с ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в пользу предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 767 638 рублей 51 копейка убытков, 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-8657/2011 с ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" в пользу предпринимателя Чехвалова С.Ю. взыскано 244 916 рублей 40 копеек судебных расходов.

Истец полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков обществу причинены убытки в виде реального ущерба (1 032 282 рубля 57 копеек) и упущенной выгоды (352 523 рублей 86 копеек) обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" и возникновением убытков у истца. При определении размера убытков суд исключил стоимость услуг (154 976 рублей 14 копеек), которые общество сберегло в результате отказа от договора с предпринимателем Чехваловым С.Ю., а также сумму заявленных требований по упущенной выгоде.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 8, 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пришел к выводу о необоснованности выводов суда в части взыскания убытков с участников общества в солидарном порядке, в связи с чем отменил решение суда, взыскав убытки с директора Комлева М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Субъектный состав лиц, ответственных за причиненные обществу убытки, установленный статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-2070/2010, N А33-8657/2011 и установив, что заключение договора субаренды от 10.11.2009 без предварительного расторжения договора от 22.01.2009 N У6/01 или внесения в него изменений в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц, повлекло за собой негативные последствия для общества в виде взыскания с него денежных средств, суд апелляционной инстанции констатировал доказанность факта причинения истцу убытков в размере 877 306 рублей 43 копеек, причинно-следственной связи между недобросовестными действиями директора по заключению договора от 10.11.2009 и наступившими для ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" последствиями.

С учетом положений статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливающей субъектный состав лиц, ответственных за причиненные обществу убытки, суд апелляционной инстанции обоснованно определил ответственным за причиненные обществу убытки единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка ООО "УНИСАМ-6" "КАРАВАЙ" на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как на основание для привлечения участников общества к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной.

Довод ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в той части, которая ни кем не обжалована, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело, проверил доводы, изложенные как в апелляционной жалобе ООО "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", так и в апелляционной жалобе ООО Комлева М.В., который указывал об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности, в том числе участников общества. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, кассационных жалоб о неверном исчислении сроков исковой давности и размера убытков, подлежащих взысканию, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А33-13616/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев