Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4694/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании: до перерыва - Сметанина Александра Александровича и его представителя Кушнир Татьяны Геннадьевны (доверенность от 08.09.2015, паспорт); после перерыва - представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сметанина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к гражданину Сметанину Александру Александровичу (далее - гражданин Сметанин А.А.) о признании недействительными:

пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;

пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;

платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина А.А. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Гражданин Сметанин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно взыскали со Сметанина А.А. денежные средства, перечисленные ему на основании приказа о премировании и соглашения о расторжения трудового договора, так как указанные сделки в судебном заседании недействительными признаны не были, что в свою очередь свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных требований; заявитель указывает на ошибочность применения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель утверждает, что каких-либо действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не совершал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 04.09.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 08.09.2015 гражданин Сметанин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего, который возражал доводам кассационной жалобы, указывал на правомерность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.03.2013 ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключило трудовой договор N 29/03/13-ТД-5137, по условиям которого Сметанин А.А. был принят на работу в руководство на должность исполнительного директора.

Полагая, что указанный трудовой договор в части пунктов 4.1 и 4.2 заключен между должником и Сметаниным А.А. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении денежного обязательства со стороны последнего, получавшего завышенный размер заработной платы, не соответствующий его должности и квалификации, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора и платежей, совершенных в соответствии с ним, недействительными, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с работника в пользу работодателя 3 206 280 рублей 80 копеек, как излишне начисленной и полученной по решению комиссии по трудовым спорам предприятия заработной платы.

В качестве доказательств получения работником заработной платы представлена и приобщена к материалам дела копия лицевого счета должника.

Также конкурсный управляющий, обосновывая расчет заявленных требований, указал, что ответчик выполнял трудовую функцию по совместительству, в связи с чем размер его должностного оклада не должен был превышать 40 000 рублей (то есть - части оклада руководителя предприятия).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь в определении от 24 апреля 2015 года положениями статей 19, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 апреля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гражданина Сметанина А.А. оставил его без изменения.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации;

к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.I Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года принято к производству заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что оспариваемые действия должника в виде наличных денежных выплат Сметанину А.А. были произведены в период с 22.07.2013 по 14.03.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Как указывалось ранее, Сметанин А.А. являлся работником должника с 29.03.2013, занимающим должность исполнительного директора.

Конкурсный управляющий должника обратился с иском о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Сметаниным А.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания переплаты по этому договору Сметанину А.А. за 11 месяцев работы в размере 3 206 280 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 150 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 данного договора к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,40 - 60 000 рублей, поскольку работник осуществляет трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, средняя заработная плата на предприятии составляла 48 000 рублей, в связи с чем размер заработной платы, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора, ответчику, как исполнительному директору, был установлен необоснованно, поскольку превышал принятые в ЗАО "Енисейская промышленная компания" должностные оклады руководящему составу.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций также согласились с расчетами конкурсного управляющего по размеру заработной платы, излишне начисленной и выплаченной, составленного с учетом того, что Сметанин А.А. работал на условиях совместительства.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что часть выплаченных ответчику денежных суммы являлась премией или компенсацией при расторжении трудового договора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из смысла этих положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Сметаниным А.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом; кроме того, материалы дела не содержат как штатного расписания должника, так и должностной инструкции на исполнительного директора.

Данных, свидетельствующих, что определенный Сметанину должностной оклад значительно превышал размер средней заработной платы по аналогичным должностям по Республики Тыва, с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ), материалы дела также не содержат.

Между тем, судами установлено, что заработная плата в таком же размере выплачивалась должником техническому директору Задавину Г.Д., а согласно протоколу собрания кредиторов от 02.12.2014 вознаграждение конкурсному управляющему, который в период конкурсного производства исполняет обязанности руководителя должника, установлено фиксированное вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Эти обстоятельства оценки судами не получили.

Далее, в части выводов судов о выполнении Сметаниным А.А. работы по совместительству: в имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки АТ-4 N 2320188 на имя Сметанина А.А. (том 1, лист дела 105-107) нет каких-либо сведений о наличии у него иного основного места работы, кроме ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Кроме того, согласно пункту 1.3 трудового договора, работа по нему является для работника основным местом работы.

Имеются в материалах дела и копии приказа от 19.08.2013 о поощрении работников ЗАО "Енисейская промышленная компания" ко Дню шахтера (том 2, лист дела 88), в числе Сметанина А.А., а также приказа N 6-а от 31.01.2014 о расторжении с ним трудового договора от 29.03.2013 (том 3, лист дела 46), они самим представлены конкурсным управляющим.

Указанным обстоятельствам при определении размера полученной заработной платы Сметаниным А.А., признаков злоупотребления сторонами правом при заключении трудового договора и уменьшении в связи с этим конкурсной массы судами также не дано оценки.

Не получили оценки судов и следующие обстоятельства.

Ксерокопия выписки из лицевого счета ЗАО "Енисейская промышленная компания" за период с 22.07.2013 по 14.03.2014, на которую сослались суды, удовлетворяя заявленные требования и указывая, что в ней отсутствуют сведения о премии и компенсации за расторжение трудового договора, не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ксерокопия никем не заверена и не содержит никаких данных об исполнителе (том 1, лист дела 54-68).

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием к выплате заработной платы Сметанину А.А. им указаны решения комиссии по трудовым спорам ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Однако в материалы дела эти документы не представлены.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам.

В силу части 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Сведений об обжаловании решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты по делу N А69-16/2013 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина