Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4389/15 по делу N А19-15635/2013

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность N 4/15 от 13.07.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы России Черемисина Владимира Александровича (доверенность N 06-17/027 от 03.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-15635/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15635/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - ООО "ПО Усольмаш", должник, ОГРН 1023802139382, г.Усолье-Сибирское) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года.

Решением от 3 сентября 2014 года ООО "ПО Усольмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

17.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки по оставлению за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (далее - ООО "ПКФ "Гермес") в исполнительном производстве N с-57/26/2009-СД от 15.05.2009 имущества должника:

- квартиры, площадью 84,3 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 47;

- квартиры, площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 56;

- квартиры, площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 67;

- квартиры, площадью 90,9 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г.

Усолье-Сибирское, ул. Карла Либкнехта, д. 61, кв. 3. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПКФ "Гермес" осуществить возврат указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать действительную стоимость этого имущества.

Определением от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (далее - ООО "ПКФ "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан, а судами не установлен факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения ООО "ПКФ "Гермес" и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; действия по передаче имущества ответчику выполнялись исключительно на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доверенности у представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 сентября 2015 года до 15 часов 50 минут 15 сентября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Палащенко И.И. на судью Бандурова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ПКФ "Гермес" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "ПО "Усольмаш" задолженности N с-57/26/2009-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО ПКФ "Гермес" произведен арест имущества должника, в том числе:

- квартиры, площадью 84,3 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 47;

- квартиры, площадью 68,5 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 56;

- квартиры, площадью 69,4 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, кв. 67;

- квартиры, площадью 90,9 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Либкнехта, д. 61, кв. 3.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги имущество ОАО "ПО "Усольмаш" передано на реализацию, которые в свою очередь не состоялись ввиду отсутствия заявок (протоколы заседания аукционной комиссии от 24.09.2013, 12.11.2013).

На предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества взыскатель - ООО ПКФ "ГЕРМЕС" направило соответствующее согласие, в результате чего по акту приема-передачи от 23.12.2013 имущество должника (квартиры) на общую сумму 3 589 041 рублей 75 копеек передано ООО ПКФ "Гермес" в счет погашения долга, а 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Полагая, что сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника состоялась после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ПО "Усольмаш" несостоятельным (банкротом) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ПО "Усольмаш" несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов (ООО ПКФ "Гермес") перед другими кредиторами должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2013, 24.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ПО "Усольмаш" несостоятельным (банкротом) (06.12.2013), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 406 523 052 рубля 70 копеек, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО ПКФ "Гермес" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Если бы задолженность должника не была погашена путем совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства, соответствующие требования ООО ПКФ "Гермес" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-15635/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-15635/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева