Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-5164/15 по делу N А19-18739/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-18739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А.,Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" Бруева Петра Ивановича (паспорт, доверенность N 21/2014 от 16.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Лагуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (далее - ООО "ЭНРОН Групп", истец, ОГРН 1063801051313, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - ООО "ПКФ Лагуна", ответчик, ОГРН 1022402652030, место нахождения: г.Красноярск) неустойки в размере 154 500 рублей, возмещении расходов по оплате за предоставление сведений ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ в размере 8 732 рублей.

ООО "ПКФ Лагуна" предъявило встречный иск к ООО "ЭНРОН Групп" о признании недействительным договора N 339-Э/11 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 154 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за предоставление сведений ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела, неверно квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор в части доставки груза как договор возмездного оказания услуг, не применили подлежащие применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Названное нарушение повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку при квалификации договора в части обязательств по доставке как договора транспортной экспедиции в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с пропуском сокращенного годичного срока исковой давности.

В письменном отзыве истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (конверты N 66402589061360, 66402589061377, сведения о движении жалобы размещены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2011 между ООО "ЭНРОН Групп" (продавец) и ООО "ПКФ Лагуна" (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.

Также ответчик поручил истцу организовать за вознаграждение от имени ООО "ЭНРОН Групп", но за счёт ООО "ПКФ Лагуна" оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Отгрузка продукции производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязался обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Отгрузка продукции в вагоноцистернах произведена по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.

Справкой Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 24.10.2014 подтверждены даты прибытия вагоноцистерн на станцию назначения и даты оформления их к возврату.

На основании данной информации и пункта 2.6 договора истец предъявил ответчику неустойку в размере 154 500 рублей. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, поэтому к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов истцу, суд взыскал неустойку в соответствии с пунктом 2.6 договора. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов за предоставление справки ОАО "РЖД", суд сослался на отсутствие в договоре условия о необходимости ее получения, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти расходы не являются судебными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих полномочия вице-президента ООО "ПКФ Лагуна" Иванова А.В. на заключение от имени ответчика договоров в спорный период времени (доверенность N 1 от 01.01.2009 бессрочно).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в части доставки товара договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг и применить общий срок исковой давности, поскольку в материалах дела не содержится допустимых доказательств, которые бы позволили применить к договору нормы о транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская или складская расписки).

Кассационный суд считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как следует из норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции может заключаться путем подписания соглашения между экспедитором и клиентом. Данное соглашение составляется в свободной форме. Стороны должны в нем определить транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые экспедитором клиенту, и с этого момента договор будет считаться заключенным.

Таким образом, отсутствие документов (поручение экспедитору, экспедиторская или складская расписки), предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, не опровергает факт заключения соответствующего договора. При разрешении вопроса о том, относится ли соглашение сторон к договору транспортной экспедиции, необходимо исходить из содержания представленных сторонами письменных документов.

В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не истолковали в совокупности содержащиеся в пунктах 2.4, 2.5, 2.7 договора условия о принятии истцом обязательств об организации транспортировки продукции на основании предоставляемых ответчиком детальных отгрузочных реквизитов и соответствующей оплаты транспортно-экспедиционных услуг. Суды также не оценили документы, свидетельствующие о фактическом выполнении сторонами принятых на себя обязательств, в частности, акты об оказании услуг с учетом дополнительных соглашений к договору, в которых стороны указали стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Данные нарушения могли привести к вынесению неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить характер правоотношений сторон в части доставки груза, определить дату начала течения срока исковой давности и разрешить, исходя из этого, вопрос о пропуске или отсутствии пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Лагуна" неустойки в размере 154 500 рублей.

Дело N А19-18739/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18739/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина