Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4648/15 по делу N А19-21535/2014

г. Иркутск

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-21535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" Смирновой Марии Валерьевны (доверенность от 27.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Экспедиционная Компания Плюс" Гершенович Александры Максимовны (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-21535/2014 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Экспедиционная Компания Плюс" (ОГРН 1133850027464, ИНН 3810331983, с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области; далее - общество "АТЭК Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, г. Кемерово; далее - общество "Паритет ЛТД") о взыскании 934 000 рублей задолженности за перевозку грузов по договору транспортной экспедиции от 28.10.2014 N 1-НД (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Паритет ЛТД" просит отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Паритет ЛТД" указало на ошибочность вывода суда о невозможности зачета встречного однородного требования, поскольку ответчик направил заявление по юридическому адресу истца 05.12.2014, то есть до обращения общества "АТЭК Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском (26.12.2014).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие исполнительного листа по делу А19-18118/2014 лишает ответчика на зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставить без рассмотрения в связи с его подписанием директором общества "АТЭК Плюс" Гершенович А.М., в то время как истец уже находился в стадии ликвидации и от его имени имела право действовать ликвидатор Петрова Т.В., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТЭК Плюс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов. В период со 02.10.2014 по 27.10.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 172 000 рублей. Ответчик оплатил 238 000 рублей.

Поскольку претензии истца об оплате задолженности ответчик не удовлетворил, общество "АТЭК Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 934 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг на сумму заявленного требования в отсутствие доказательств оплаты.

Рассмотрев довод ответчика об ошибочности вывода суда о невозможности зачета встречного однородного требования, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11).

Поскольку согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений направленное 05.12.2014 почтовым отправлением N 65000276123592 заявление общества "Паритет ЛТД" о зачете взаимных требований юридических лиц от 05.12.2014 N 123 обществом "АТЭК Плюс" не получено, обязательства не могут быть признаны прекращенными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, обоснованно удовлетворил иск, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В решении также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Отсутствие исполнительного листа по делу А19-18118/2014 не свидетельствует о принятии неправильного решения по настоящему делу.

Отклоняется и довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, от имени которого в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают органы юридического лица, а при ликвидации в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - ликвидационная комиссия. В то же время действия директора Гершенович А.М. по подписанию искового заявления направлены на восстановление права общества "АТЭК Плюс" получить задолженность за оказанные услуги. Возможные разногласия между участниками, учредителями, ликвидатором юридического лица в конкретном случае не должны создавать препятствия в отношениях с третьими лицами, такие споры разрешаются в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности оплатить оказанные истцом транспортные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-21535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-21535/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова