Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-4690/15 по делу N А33-1247/2015

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании 9 сентября 2015 года представителей:

гражданина Харченкова Дмитрия Александровича - Галеева Андрея Александровича (доверенность от 20.05.2015, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубоПроводСтрой" - Филатова Максима Александровича (доверенность от 12.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Харченкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин Харченков Дмитрий Александрович (далее - истец, гражданин Харченков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" (ОГРН 1082469000195, ИНН 2469000657; Красноярский край, г. Дудинка, далее - ООО "ПК "МуРом") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубоПроводСтрой" (ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100, далее - ООО "СпецТрубоПроводСтрой") о признании договора поручительства от 10.06.2014 N У-15/14 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Харченков Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в рамках которого обязать суд провести почерковедческую экспертизу копии протокола общего собрания ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014, а также обязать суд дать оценку указанному протоколу на предмет его соответствия требованиям законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная ООО "СпецТрубоПроводСтрой" в материалы дела копия с копии протокола общего собрания ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014 не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства; содержание указанной копии протокола не соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); ООО "СпецТрубоПроводСтрой" не действовало с достаточной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности при ознакомлении с копией протокола от 09.06.2014 N 4/2014 и заключении договора поручительства; суд незаконно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТрубоПроводСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 9 сентября 2015 года представители гражданина Харченкова Д.А. и ООО "СпецТрубоПроводСтрой" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 сентября 2015 года до 12 часов 00 минут 16 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Николину О.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва в судебное заседание 16 сентября 2015 года явился представитель ответчика ООО "СпецТрубоПроводСтрой" - Филатов Максим Александрович; представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, участниками ООО "ПК "МуРом" являются: гражданин Харченков Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 80% и гражданин Джобава Мурман Мегоевич с долей 20%.

10.06.2014 между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (займодавец) и ООО "Сибирский дед" (заемщик) заключен договор процентного займа N У-15/14 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (заимодавец) и ООО "ПК "МуРом" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" (заемщика) по возврату долга всем своим имуществом.

Оба договора от имени ООО "Сибирский дед" и ООО "ПК "МуРом" подписаны генеральным директором указанных обществ Джобава М.М.

Согласно копии с копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014 участниками общества единогласно принято решение об одобрении участия ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства ввиду несоблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, гражданин Харченков Д.А. как участник общества ООО "ПК "МуРом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "ПК "МуРом" занял консолидированную с истцом позицию по спору, признав требования Харченкова Д.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ООО "СпецТрубопроводСтрой" при заключении оспариваемого договора поручительства был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" о единогласном одобрении сделки; перед заключением сделки ООО "СпецТрубопроводСтрой" произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности; оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у ответчика не имелось. Кроме того суд усмотрел в действиях истца по оспариванию договора поручительства признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали договор поручительства как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника ООО "ПК "МуРом" - Джобава М.М., являющегося также генеральным директором и участником ООО "Сибирский дед".

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью регламентирован положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Материалами дела подтверждается заинтересованность участника и генерального директора ООО "ПК "МуРом" - Джобава М.М., являющегося также генеральным директором и участником ООО "Сибирский дед", в совершении оспариваемого договора поручительства.

В материалы дела ответчиком ООО "СпецТрубопроводСтрой" была представлена копия с копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014 о принятии участниками общества единогласного решения об одобрении участия ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент получения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем, из содержания спорного протокола не усматривается, кто является кредитором по обеспеченному поручительством обязательству; в тексте протокола отсутствуют условия заемного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство (срок и порядок возврата займа, условия о размере и порядке выплаты процентов).

При оценке указанного протокола судами также не было принято во внимание, что в принятии решения по одобрению оспариваемого договора поручительства в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принял участие заинтересованный в совершении сделки Джобава М.М.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в протоколе содержатся все необходимые условия сделки, перечисленные в пункте 3 статьи 45 Закона об акционерных обществах, и протокол соответствует требованиям законодательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела также не усматривается, что за предоставление поручительства ООО "ПК "МуРом" получило встречное предоставление от ООО "Сибирский дед", либо имело какой-либо иной интерес в заключении оспариваемого договора.

Судебными инстанциями было установлено, что подлинник протокола об одобрении оспариваемой сделки, как у истца, так и у ответчиков отсутствует. В материалах дела имеется только копия с копии указанного протокола, оригинал документа на обозрение суду представлен не был.

Учитывая все вышеизложенное, ООО "СпецТрубопроводСтрой", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении оспариваемого договора поручительства, учитывая очевидную порочность спорного протокола, должно было принять дополнительные меры для выяснения действительного волеизъявления Харченкова Д.А. как мажоритарного участника ООО "ПК "МуРом", не заинтересованного в совершении вышеуказанной сделки.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что ответчик ООО "СпецТрубопроводСтрой" не знал и не должен был знать о совершении оспариваемого договора поручительства с нарушением предусмотренных законом требований к порядку его одобрения, являются преждевременными.

Кроме того, в обоснование исковых требований гражданин Харченков Д.А. указал, что подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 N 4/2014 выполнена не истцом, а иным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в назначении экспертизы, сославшись, в частности, на то, что экспертная организация, указанная истцом, не получает корреспонденцию по юридическому адресу; сведениями об ином адресе экспертной организации суд не располагает; в материалах дела отсутствует оригинал протокола, в отношении которого истцом заявлена экспертиза; свободные образцы подписи истца представлены не за период приближенный к дате изготовления спорного протокола в 2014 году.

Указанные выводы суда также не подтверждаются материалами дела.

В информационном письме от 18.03.2015, адресованному Арбитражному суду Красноярского края, Частное Учреждение "Красноярский Центр Экспертизы" сообщило о возможности проведения почерковедческого исследования, указало адрес для направления документов для проведения экспертизы и контактный телефон для связи, а также проинформировало о готовности направления своего специалиста для получения документов нарочно.

О возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы для установления исполнителя подписи, как по подлиннику документа, так и по электрографической копии документа также сообщило федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы в письме от 17.03.2015 N 289.

В судебном заседании 25.03.2015 судом были отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписей Харченкова Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции располагал альтернативными способами направления (передачи) судебной корреспонденции и документов для проведения исследования экспертному учреждению; экспертными организациями была подтверждена возможность проведения экспертизы по электрографической копии документа; суду были предоставлены свободные образцы подписей Харченкова Д.А., выполненные менее чем через год после оформления спорного протокола.

Учитывая изложенное, указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства не препятствовали проведению судебной-почерковедческой экспертизы, а, следовательно, не являлись надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Отклонив заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и проведении почерковедческой экспертизы суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон, ограничив истца в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина