Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-5210/15 по делу N А19-16107/2014

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Галины Николаевны (паспорт, доверенность N 492/14 от 22.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-16107/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания", в последующем переименованное в акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", истец, ОГРН 1023800520600, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флоусерв" (далее - ООО "Флоусерв", ответчик, ОГРН 1067746419553, место нахождения: г.Москва) пени по договору поставки N 1759-13 от 01.08.2013 за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в размере 14 785,58 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.08.2013 N 1759-13 является договором поставки, а не смешанным, включающим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Условие о передаче конструкторской документации является исполнением поставщиком обязанности по передаче товара, а не предметом отдельного договора. Неправильная квалификация договора привела к нарушению норм материального права, а именно, к применению не подлежащей применению главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на неприменение судами статей 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых имеется возможность определить срок предоставления конструкторской документации - 18.12.2013, поскольку договор и приложения к нему подписаны 06.11.2013. Ответчик, подписывая протокол согласования разногласий к договору, самостоятельно установил вид и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, вывод судов о заключении договора на условиях фактического исполнения противоречит пункту 3 статьи 455 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами до момента фактической поставки товара в договоре и приложениях были согласованы наименование и количество товара, срок поставки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе в представленных отзывах, не оспаривал факт нарушения с его стороны срока предоставления конструкторской документации, суды на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были проверять данное обстоятельство в ходе дальнейшего производства по делу. Указанное нарушение привело, по мнению заявителя жалобы, к нарушению принципа состязательности сторон, так как суды опровергли за ответчика, не оспаривающего названные обстоятельства, доказательства, представленные истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (почтовый конверт N 66402589061254, сведения о движении кассационной жалобы размещены на официальной сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1759-13, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору: общая стоимость товара составляет 1 877 716,20 евро, включая НДС 18% 286 431,29 евро, и включает стоимость разработки конструкторской документации на изготовление товара, стоимость тары, упаковки, маркировки товара, стоимость доставки товара до склада покупателя: г.Ангарск, промплощадка ОАО "АНХК".

Обязательства по поставке товара и его оплате сторонами исполнены.

Пунктом 3.2 приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик разрабатывает и направляет на согласование покупателю электронной почтой конструкторскую документацию на русском языке на изготовление товара в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 от 01.08.2013 к договору поставки, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и приложений поставщик направляет на рассмотрение конструкторскую документацию на русском языке в электронном виде на электронные адреса покупателя. Конструкторская документация должна быть направлена покупателю с сопроводительным письмом. Покупатель рассматривает предоставленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование предоставленных документов или замечания по ним в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих документов. Поставщик устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте откорректированную конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление о согласовании конструкторской документации в течение не более 10 рабочих дней с момента получения.

За нарушение поставщиком срока предоставления покупателю конструкторской документации на изготовление товара, предусмотренного приложением N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исключительной неустойки (пени) в следующих размерах: 0,02 % от стоимости товара, на который не была предоставлена конструкторская документация за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена конструкторская документация (пункт 3.5 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий)).

На состоявшемся 05.02.2014 совещании стороны изменили сроки предоставления конструкторской документации. Конструкторская документация предоставлялась частями в период с 12.02.2014 по 21.07.2014 сопроводительными письмами от 12.02.2014, 19.02.2014, 14.03.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, 07.05.2014, 21.07.2014.

В связи с нарушением срока предоставления истцу для рассмотрения конструкторской документации истец рассчитал неустойку за период с 19.12.2013 по 19.03.2014, размер которой составил 14 875,58 евро.

Претензия от 31.03.2014 года N 29-19193 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком истцу неустойки послужила основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из: наличия договорных отношений между сторонами; отсутствия в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ; фактического исполнения договора в отношении выполнения опытно-конструкторских и технологических работ. Фактическое исполнение исключило неопределенность в правоотношениях сторон, имевших место при подписании договора. Условие договора об ответственности ответчика за нарушение сроков предоставления конструкторской документации в настоящем деле не может быть поставлено в зависимость от даты подписания приложения. Распространение условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства на период, предшествующий согласованию сроков исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, дополнительного соглашения к нему в редакции протокола разногласий, а также из фактического исполнения договора, суды установили факт разработки ответчиком по заданию истца проектно-конструкторской и технической документации насосного оборудования.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что согласно статьям 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации такие правоотношения вытекают из договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Из статей 708, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является условие о сроках его исполнения.

Вместе с тем, по результатам оценки договора и приложений к нему суды пришли к выводу, что стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Из содержания приложений к дополнительному соглашению и к договору не следует установления сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Довод истца о согласованности сроков отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку стороны установили только сроки представления конструкторской документации на согласование покупателю.

Поскольку договор фактически исполнен в феврале 2014 года (протокол совместного совещания по рассмотрению вопросов согласования конструкторской документации от 05.02.2014, письма о направлении документации для согласования по результатам совещания), истец не заявил претензий к содержанию конструкторской документации, суды, учитывая правую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора в момент его фактического исполнения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в данном случае, суды, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Иная оценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является ошибочным, поскольку обстоятельства по указанным в кассационной жалобе иным делам не аналогичны конкретным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-16107/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина