Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-4552/15 по делу N А33-1638/2014

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-1638/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1032400680916, ИНН 2411013401, Красноярский края, пгт. Кедровый, далее - МУП "ПЖРЭТ", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1042402502295, ИНН 2464052860, г. Красноярск, далее - ООО "ЭРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "ПЖРЭТ" задолженности в размере 13 135 303 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку возможность их представления в суде первой инстанции отсутствовала ввиду того, что первичные документы запрашивались у общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС"), поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Кедровый Бор" (далее - ООО "Кедровый Бор") их в наличии не оказалось, а у ООО "ЭРА" был уволен главный бухгалтер, по вине которого указанные документы уничтожены; запрашиваемые документы были переданы ООО "ТАС" только после вынесения определения суда первой инстанции об отказе во включение требования ООО "ЭРА" в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "ЭРА" (поставщик) и ООО "Кедровый бор" заключен договор на поставку продукции N Э16/05 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.1 договора поставки условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой партии продукции согласовывается и оформляется сторонами спецификациями.

Разделом 3 указанного договора стороны согласовали условия поставки и приема, а также документооборот.

Согласно пункту 4.1 договора поставки общая стоимость договора составила 13 135 303 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным.

24.10.2012 ООО "ЭРА" направило ООО "Кедровый бор" претензию об оплате услуг оказанных по договору от 16.05.2014 в размере 13 135 303 рублей;

в ответе от 05.11.2012 ООО "Кедровый бор" указало, что задолженность в заявленной сумме признает и гарантирует её оплату в срок до 01.02.2013.

18.05.2012 года между ООО "ЭРА" (поставщик) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Кедровый бор" всех его обязательств перед поставщиком по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства общая стоимость договора составила 13 135 303 рубля; покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012.

Общество, ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные за период с 18.05.2012 по 05.09.2012, пояснил, что в рамках договора на поставку продукции N 16/05 от 16.05.2012 ООО "ЭРА" поставило ООО "Кедровый бор" товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек, однако последний свои обязательства по указанному договору не исполнил, товар не оплатил.

Полагая, что у должника имеется неисполненное обязательство перед ООО "Кедровый бор" в сумме 13 135 303 рублей 60 копеек, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с требованием к поручителю - должнику МУП "ПЖРЭТ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил недоказанности факта передачи обществом должнику товара на заявленную в требовании сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Между тем, как установлено судами двух инстанций, ООО "ЭРА", в нарушение вышеуказанных положений, не представило доказательств, подтверждающих доставку и передачу должнику товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

При этом судами двух инстанций обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, безусловно подтверждающих передачу товара должнику, представленные обществом в материалы дела копии товарных накладных и счет-фактур ввиду отсутствия иных первичных документов.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора на поставку продукции N Э16/05 от 16.05.2012 и отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, передачу спорного товара во исполнение указанного договора должнику, а также учитывая условия договора поручительства от 18.05.2012, а также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 135 303 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-1638/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина