Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-4680/15 по делу N А33-14905/2009

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова Олега Анатольевича (паспорт) и его представителя Афонькина Алексея Ивановича (доверенность от 28.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б., Касьянова Л.А., Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции:

Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) Быстров Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Мальковым Олегом Анатольевичем, выразившееся в нарушении сроков подачи ходатайства о передаче дольщику в собственность построенных жилых помещений; отстранить арбитражного управляющего Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также требования об его отстранении отказано.

Быстров Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебные акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии каких-либо трудностей завершить документальную инвентаризацию нежилых помещений в срок, не превышающий одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, что само по себе, по мнению заявителя, отражает явное нежелание арбитражного управляющего исполнять принятые ранее на общих собраниях общества обязательные решения и его непрофессионализм.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что заявления о признании права на нежилые помещения от участников долевого строительства Шашковой Л.П. и Дегтярёвой Н.И. не препятствовали подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о передачи жилых помещений и ссылается на осознанное затягивание Мальковым О.А. всей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Гордеевым В.И. созвано и проведено собрание кредиторов и участников строительства, в результате которого принято решение о поручении обращения конкурсному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в течение месяца с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный;

г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома получено должником 05.09.2012.

11.12.2012 на собрании кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" большинством голосов кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (91,25% голосов) принято решение о согласовании передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

19.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Мальков О.А. в нарушение положений решения собрания кредиторов от 24.02.2012 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в части несвоевременной подачи ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, конкурсный кредитор Быстров Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего; отказывая в удовлетворении требования от отстранении, суд руководствовался тем, что доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мальковым О.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом как факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Требование Быстрова Е.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СПК "Вектор плюс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу N А33-14905/2009к370.

В данном случае разногласия между Быстровым Е.Н. и конкурсным управляющим Мальковым О.А.. возникли по вопросу об обращении последнего в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в построенном должником многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 указанной статьи передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства должника путем передачи им в собственность жилых помещений в построенном им многоквартирном доме собранием участников строительства должника был рассмотрен.

Между тем, как правомерно установлено судами двух инстанций, по состоянию на 14.11.2014 у должника существовала значительная текущая задолженность и задолженность кредиторов первой очереди, в связи с чем спорные жилые помещения не могли быть переданы участникам строительства, поскольку иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника нет.

Так, исходя из содержания инвентаризационных описей конкурсным управляющим выявлено: нежилых помещений общей площадью 4783,70 кв.м., кадастровой стоимостью 153 719 41 рублей 80 копеек (не сданы в эксплуатацию); дебиторская задолженность - 1 202 191 рубль 41 копейка; кредиторская задолженность - 21 181 322 рубля 11 копеек; текущая кредиторская задолженность составляет 25 480 946 рублей 10 копеек, требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 рублей.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и оценки действий конкурсного управляющего обоснованно учтено, что в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении имелись дела о признании права собственности на нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, возбужденные по заявлениям Шашковой Л.П. и Дягтерёвой Н.И.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 14.11.2014 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора действиями (бездействием) арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

При этом, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом отсутствия доказательств совершении арбитражным управляющим Мальковым О.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СПК "Вектор плюс", также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. от своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что судами правильно применены с учетом конкретных обстоятельств по делу, указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко