Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-4692/15 по делу N А78-9726/2011

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Хамитова Марата Шамильевича (доверенность от 14.01.2015 N 100-25/ДОВ-444, паспорт), представителя гражданина Сорокина Сергея Александровича Лядова Владислава Сергеевича (доверенность от 06.05.2015, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" Бегуновой Анны Владимировны (доверенность от 16.01.2015, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-9726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сорокина Сергея Александровича (ОГРН 304753015500050, ИНН 753000068573, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ИП Сорокин С.А., должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными 21 договора перевода долга от 1 марта 2010 года и от 22 июля 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ПАО "ППГХО"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж") и ИП Сорокиным С.А., а именно:

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11470 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11469 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11468 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11467 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11466 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11465 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11464 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11463 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11456 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11455 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11454 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11453 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11452 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11451 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11462 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11461 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11460 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11459 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11458 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 1 марта 2010 года N 10-05/11457 на сумму 1 000 000 рублей основного долга, 222 258 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

договора от 22 июля 2010 года N 10-05/12178 на сумму 1 445 226 рублей 74 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебные акты, которые, по оценке судов, подтверждают неплатежеспособность должника, вынесены намного позднее даты заключения спорных договоров и не могут подтверждать факт неплатежеспособности ИП Сорокина С.А.; заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недостаточности имущества у должника, поскольку на момент заключения указанных договоров ИП Сорокин С.А. обладал необходимым имуществом и его стоимость превышала кредиторскую задолженность, что подтверждается данными оценщиков, представленными в материалы дела; также заявитель ссылается на недоказанность наличия причинения вреда оспариваемыми сделками и информированности ПАО "ППГХО" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее - ООО "Промышленное снабжение и комплектация") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "ППГХО" поддержал доводы кассационной жалобы; представители гражданина Сорокина С.А. и ООО "Промышленное снабжение и комплектация" позиции заявителя возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Стройспецмонтаж" в лице руководителя Сорокина С.А. и ОАО "ППГХО" было заключено 20 договоров долевого участия (как их назвали контрагенты), согласно которым ООО "Стройспецмонтаж" были приняты на себя обязательства по строительству квартир для работников ОАО "ППГХО".

Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров, содержащих одинаковые стандартные условия, срок выполнения работ - не позднее IV квартала 2008 года.

Как следует из пояснений представителя ПАО "ППГХО", поскольку должник свои обязательства по договорам долевого строительства не исполнил, сторонами было принято решение о заключении оспариваемых договоров о переводе долга на ИП Сорокина С.А., владеющего помещениями, расположенными на 4 этаже здания Бизнес-центра, чтобы обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, 01.03.2010 ИП Сорокин С.А. заключил с ОАО "ППГХО" договоры перевода долга по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия, с ООО "Стройспецмонтаж" на ИП Сорокина С.А.

01.03.2010 между ИП Сорокиным С.А. и ОАО "ППГХО" был заключен договор безвозмездного пользования N 10-05/11471, предметом которого была передача ИП Сорокиным С.А. в безвозмездное временное пользование с целью размещения офисов следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 1 022,3 кв.м., этаж 4, находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 5.

Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.03.2035.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ИП Сорокина С.А. заключить в будущем с ОАО "ППГХО" договор купли-продажи данных помещений по цене не более 25 000 рублей за 1 кв. м.

Спорные помещения фактически были переданы ОАО "ППГХО" 01.04.2010 и освобождены в процедуре конкурсного производства.

22.07.2010 между теми же лицами был заключен договор перевода долга N 10-05/12178, согласно которому Сорокин С. А. принял на себя обязательства по уплате долга перед ОАО "ППГХО", возникшего у ООО "Стройспецмонтаж" на основании договора на отпуск (потребление) энергоресурсов N 428/10-05/7175 от 01.08.2006.

29.11.2011 ИП Сорокин С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении ИП Сорокина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А.

Определением суда от 10 января 2014 года Журенков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Сорокина С.А. утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент заключения договоров о переводе долга от 01.03.2010 и от 22.07.2010 должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", перед Федеральной налоговой службой России и перед иными кредиторами, указанные сделки имеют безвозмездный характер и в результате их совершения была полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации единственного ликвидного актива должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 29 271 384 рублей 45 копеек; в результате совершения сделок размер принятых должником обязательств составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника; другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2011), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал должник в суде первой инстанции, что подписывая данный договор, он рассчитывал, что, реализовав нежилые помещения ОАО "ППГХО", у него появится возможность рассчитаться с кредиторами, между тем этого не было сделано; последний пояснил, что им не было получено согласие органов управления обществом на приобретение данных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок у ИП Сорокина С.А. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в общей сумме 21 898 499 рублей 38 копеек, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В результате совершения 20-ти оспариваемых договоров от 1 марта 2010 года должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств в вышеуказанной сумме, признал себя обязанным по уплате суммы 29 271 384 рублей 45 копеек.

Стоимость активов должника по состоянию на 01.03.2010 составляла 29 552 000 рублей, что для исполнения денежных обязательств в общей сумме 51 169 883 рублей 83 копеек явно недостаточно.

При исследовании вопроса осведомленности ПАО "ППГХО" о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов суды, исходя из представленных доказательств, обоснованно указали, что на момент заключения оспариваемых сделок обществу было известно о факте заключения кредитного договора должником, обязательства по исполнению которого по состоянию на 01.03.2011 уже исполнялись не должным образом; заключая договоры перевода долга с условиями совершения в будущем договора купли-продажи основного ликвидного актива должника в зачет принятых Сорокиным С.А. обязательств по указанным договорам, с учетом того, что в случае продажи обществу спорных помещений должнику причиталась бы сумма 25 557 500 рублей (25 000 х 1 022,30), которая в любом случае не покрыла бы принятых им обязательств по спорным договорам перевода долга - 29 271 384 рубля 45 копеек, общество знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.

С учетом изложенного, суд округа счел верным вывод судебных инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок от 01.03.2011 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды, признавая договор перевода долга от 22 июля 2010 года недействительным, сделали правильный вывод, что к моменту его заключения все вышеозначенные признаки недействительности сделки также присутствовали.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделок недействительными направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-9726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-9726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко