Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф02-5146/15 по делу N А33-15660/2013

город Иркутск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-15660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Беллер Елены Халиловны (доверенность N 2081 от 27.10.2014, паспорт),

от закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" Шашило Спартака Кирилловича (доверенность N 054 от 10.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-15660/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513, г. Москва, далее - ЗАО "Альянс - Гамма") о взыскании пени в размере 11 301 600 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, с ЗАО "Альянс-Гамма" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 4 457 381 рубль 26 копеек пени, 31 358 рублей 17 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами статей 307 - 308, 322, 328, 401, 404, 413, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное уменьшение размера ответственности ответчика.

Заявитель также полагает, что поскольку просрочка разработки конструкторской документации допущена по вине ответчика, данное обстоятельство не может являться основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по изготовлению и поставки оборудования в период такой просрочки.

По мнению заявителя, ЗАО "Альянс-Гама", ознакомившись с сопровождающей документацией еще до заключения договора, подав после этого заявку на участие в открытом конкурсе, знало об объемах и сроках, указанных в договоре, вопросов и замечаний не выразило и было готово исполнить предусмотренные им обязательства.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что изделие, поставляемое по спорному договору, является государственным заказом Российской Федерации, в целях обеспечения перевозки и транспортирования радиоактивного металла плутония по территории страны, что в свою очередь исключает необходимость и обязательность применения ГОСТа 15.005-86; условиями договора требования по использованию ГОСТа 15.005-86 также не предусмотрены.

ЗАО "Альянс-Гамма" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ФГУП "ГХК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Альянс-Гамма" возражал доводам своего оппонента, указал на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.11.2011 между ЗАО "Альянс - Гамма" (исполнитель) и ФГУП "ГХК" (заказчик) по итогам открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 N 0519100000111000116-3) заключен договор N 20-16-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пусконаладочных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пусконаладочных работ транспортных контейнеров ТУК-30 и транспортеров (далее - товар, оборудование) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора);

при этом цена договора составляет 85 104 050 рублей (раздел 3 договора).

Наименование и номенклатура товара и работ и их количество, сроки выполнения (поставки) определены спецификацией (приложение N 1), технические и качественные показатели товара - техническими требованиями (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 установлены сроки выполнения работ: договора начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ:

по конструированию - 30 дней с даты заключения договора; по изготовлению - 355 дней с даты заключения договора; по поставке - 385 дней с даты заключения договора;

по выполнению пусконаладочных работ - 787 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации, в технических требованиях, и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил (поставил), а заказчик принял по акту приема - передачи выполненных работ от 14.12.2011 N 1 (подписан заказчиком 26.12.2011) работы по разработке конструкторской документации стоимостью 18 806 967 рублей 29 копеек, по акту приема - передачи товара от 07.05.2013 N 2 (подписан заказчиком 10.06.2013) и товарной накладной от 07.05.2013 N 3 (подписана заказчиком 10.06.2013) транспортные контейнеры ТУК-30 в количестве 102 штук общей стоимостью 47 418 949 рублей 63 копейки, по акту приема - передачи товара от 04.03.2013 N 3 и товарной накладной от 04.03.2013 N 5 (подписана заказчиком 12.04.2013) транспортер ИТ 11-02127и2 стоимостью 3 961 776 рублей 76 копеек, по акту приема - передачи товара от 04.03.2013 N 4 и товарной накладной от 04.03.2013 N 4 (подписана заказчиком 05.04.2013) транспортер ИТ 11-02128и2 стоимостью 5 608 692 рубля 97 копеек, по акту приема - передачи товара от 28.03.2013 N 5 и товарной накладной от 28.03.2013 N 6 (подписана заказчиком 12.04.2013) транспортер ИТ 11-00806и2 стоимостью 9 236 497 рублей 56 копеек; пусконаладочные работы исполнителем не выполнены.

В связи с уменьшением объемов работ, а именно, исключением пусконаладочных работ, соглашением от 24.12.2013 (с учетом протокола разногласий от 11.02.2014) договор от 14.11.2011 N 20-16-11 расторгнут с 27.12.2013.

Ранее, 04.07.2013, заказчик, руководствуясь пунктом 15.2 договора, направил исполнителю претензию N 212-01-25-04/Б3033 с предложением уплатить в срок до 25.07.2013 неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.2 указанного договора, за нарушение срока выполнения работ в размере 11 301 600 рублей 46 копеек;

исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГХК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока изготовления транспортеров.

Уменьшая размер заявленной неустойки за нарушение сроков обязательства по изготовлению и поставке транспортных контейнеров, суд первой инстанции исходил из доказанности обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании вопроса о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока изготовления транспортеров, судами правомерно указано со ссылкой на условия договора и с учетом положений ГОСТа 15.005-86, что техническое задание на изготовление оборудования должно было разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком, при этом определенный сторонами для подготовки конструкторской документации срок (30 дней с момента заключения договора) включал в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленной в материалы дела переписки сторон также установлено, что нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине ответчика, как фактического исполнителя по договору, но и заказчика, чьи требования к техническому заданию систематически изменялись и дополнялись, в связи с чем обоснованно указано, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суды двух инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что изготовление транспортеров возможно только после утверждения заказчиком технического задания и установив, что срок для исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортеров следует исчислять с 01.09.2012, то есть со дня, следующего за днем утверждения заказчиком технического задания, учитывая тот факт, что согласно представленным актам приема-передачи товара спорные транспортеры поставлены исполнителем заказчику ранее указанного срока, а также обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в части неустойки, рассчитанной за нарушение срока изготовления транспортеров.

В части неустойки за нарушение сроков обязательства по изготовлению и поставке транспортных контейнеров ТУК-30, суды двух инстанций, установив факт просрочки обязательства по поставке, правомерно при определении размера ответственности ответчика уменьшили размер неустойки на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 329, 333, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-15660/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу N А33-15660/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко