Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4517/15 по делу N А33-19254/2014

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" Ливановой Юлии Сергеевны (паспорт, доверенность от 17.03.2015), представителя муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"" Башкаревой Таисии Геннадьевны (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (далее - ООО СК "АРСЕНАЛ", истец, ОГРН 1112468079129, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика", ответчик, учреждение, ОГРН 1062454011652, место нахождения: р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) убытков в размере 535 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 410 415 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не мог исполнить свои обязательства вследствие просрочки ответчика, не предоставившего в согласованный срок проектную документацию и строительную площадку. Несмотря на это, суды не применили к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили адресованные ответчику письма истца с просьбой передать проектную, рабочую документацию и строительную площадку (от 01.01.2014, от 10.01.2014, от 13.01.2014), оставленные без ответа. Данные обстоятельства доказывают факт неисполнения ответчиком обязанностей по контракту и невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец полагает незаконным отказ в принятии уточненного иска с требованием о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку предмет этого иска не тождественен предмету исков по делам N А33-667/2014, N А33-7437/2014. В названных делах предметом иска являлись иные требования: о признании незаконным уведомления от 10.01.2014 N 11 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; об отмене приказа N 8 от 10.01.2014 и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по контракту.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0319300211113000111, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству 16-тиквартирного жилого дома.

Полный объем работ отражен в сметных расчетах (приложения N 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12 к техническому заданию). Товары, используемые при выполнении работ, указаны в приложении N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик обязался выполнить по настоящему контракту подрядные работы в соответствии с утвержденным проектом, находящимся у заказчика, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание работ и иные требования к работам, подготовленные в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик передает проект подрядчику в течение 3-х дней со дня заключения муниципального контракта.

До начала срока выполнения работ подрядчик обязался завезти на место выполнения работ и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта, а также в следующих случаях: а) при ненадлежащем выполнении подрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; б) при невыполнении подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные календарным графиком (пункт 8.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается автоматически расторгнутым по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляемого в соответствии с частями 4, 5 статьи 19.2. Закона N 94-ФЗ.

09.01.2014 ответчиком выявлены нарушения истцом обязательств по контракту: не завезены и не предъявлены для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Указанные факты зафиксированы в акте N 2 освидетельствования работ на объекте, составленном, в том числе с участием директора подрядчика.

Приказом ответчика от 10.01.2014 N 8 муниципальный контракт от 31.12.2013 расторгнут в одностороннем порядке в связи с выявленными нарушениями обязательств истца. Письмом от 10.01.2014 N 11 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111.

В полученных ответчиком 14.01.2014 письмах от 01.01.2014 исх. N 1, от 10.01.2014 исх. N 4, от 10.01.2014 исх. N 5 истец предлагал ответчику в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2013, передав проектную документацию и стройплощадку.

Расторжение ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, по мнению истца, причинило ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах и оценив контракт с приложением сметы и акт освидетельствования работ N 2 от 09.01.2014, суды пришли к выводу о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства, не предъявив ответчику в согласованный срок оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. В десятидневный срок после уведомления об одностороннем расторжении контракта истец выявленные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение требований пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что просрочка ответчика, не представившего проектную документацию, лишила истца возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства по завозу на стройплощадку 50% объема строительных материалов. Так, истец обращает внимание, что размеры стройматериалов, на отсутствие которых указано в акте освидетельствования N 2 от 09.01.2014, ему не известны до настоящего времени в связи с непредоставлением проекта; в сметных расчетах указан только объем необходимых стройматериалов, сведений о размерах не содержится. Апелляционный суд данные недостатки не устранил, несмотря на то, что истец приводил вышеуказанные доводы в апелляционной жалобе.

Довод о необоснованном отказе в принятии уточнения иска о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта подлежит отклонению, поскольку факт правомерности/неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта является основанием настоящего иска. В этой связи действия ответчика по одностороннему расторжению контракта подлежат включению в предмет судебного исследования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им оценку в совокупности, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина