Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф02-5182/15 по делу N А19-4299/2014

город Иркутск

28 сентября 2015 г.

Дело N А19-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "РусНедра" Колобовникова Алексея Сергеевича (доверенность от 13.04.2015), закрытого акционерного общества "АльянсСетьСтрой" Швец Александра Валерьевича (доверенность N 7/15 от 09.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусНедра" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года делу N А19-4299/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "РусНедра" (ОГРН 1133850044756, ИНН 3811173810, г. Иркутск, далее - ЗАО "РусНедра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134, г. Пермь, далее - ЗАО "АльянсСетьСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "РостСервис" (ОГРН 1133850030423, ИНН 3808230988, г. Иркутск, далее - ООО "РостСервис") о взыскании солидарно 4 597 000 рублей долга по договору аренды от 21.10.2013 (далее - спорный договор аренды) за период с 21.10.2013 по 15.03.2014, право требования которого перешло к истцу по договору уступки прав требования N 7 от 15.03.2014 (далее - спорный договор цессии).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с ЗАО "АльянсСетьСтрой", в удовлетворении исковых требований к ООО "РостСервис" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение от 22 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "АльянсСетьСтрой" в пользу ЗАО "РусНедра" 4 597 000 рублей основного долга и в части взыскания с ЗАО "АльянсСетьСтрой" в доход федерального бюджета 45 985 рублей государственной пошлины отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-4299/2014 оставлено без изменения.

ЗАО "РусНедра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года делу N А19-4299/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 160, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 66, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о действительности договора цессии свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору цессии от 25 марта 2014 года, подписанное рукописной подписью руководителя ООО "РостСервис" Конопелькиным И.Ю., в котором он подтверждает факт передачи права требования к ЗАО "АльянсСетьСтрой" и подписание договора аренды техники.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение договора подтверждается передачей цедентом цессионарию всех документов, устанавливающих объем обязанностей, предусмотренных в пункте 2.1 договора цессии.

ЗАО "АльянсСетьСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусНедра" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "АльянсСетьСтрой" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиками заключен договор от 21.10.2013 аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией, по условиям которого второй ответчик (арендодатель) обязался предоставить первому ответчику (арендатор) по его заявкам самоходную строительную технику и специалистов по ее управлению, а также производить мероприятия по технической эксплуатации. По условиям договора (пункт 2.1), он заключен на 12 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Модель, комплектация, количество арендованной техники, указание места ее эксплуатации и другие характеристики, включая срок и стоимость аренды, должны быть указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.2, 2.4, 4.2 договора). Стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово и обратно (место выполнения работ) не включается в арендную плату и подлежит оплате в размере 270 000 рублей в течение 1 дня с даты подписания договора.

21.10.2013 между ответчиками подписан акт приема-передачи от арендодателя арендатору в аренду автомобильного крана, регистрационный знак С462ЕЕ 124. Арендная ставка за один час эксплуатации составляет 2 100 рублей, срок аренды 60 дней/месяцев, стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово 270 000 рублей.

31.10.2013 ответчики подписали дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым стороны определили наименование предоставленной в аренду техники, ее количество, характеристики и индивидуальные признаки (два автомобильных крана, регистрационные знаки С462ЕЕ 124 и К836ХМ 38, марка и модель, соответственно, КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40 и КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24).

Также между ними 31.10.2013 подписан акт приема-передачи от арендодателя арендатору в аренду автомобильного крана, регистрационный знак К836ХМ 38. Арендная ставка за один час эксплуатации составляет 2 000 рублей, срок аренды 60 дней/месяцев, стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово 270 000 рублей.

Платежными поручениями ЗАО "АльянсСетьСтрой" перечислило ООО "РостСервис" 1 688 000 рублей, указав в назначении платежей "оплата по счету за услуги крана".

Заявляя требования, истец указал, что к нему право требования долга по спорному договору аренды в сумме 4 597 000 рублей перешло от ООО "РостСервис" по заключенному с ним договору уступки прав требования от 15.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорная задолженность перешла к истцу на основании договора уступки прав требования от 15.03.2014, который является действительным, соответствует по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная задолженность образовалась по договору уступки прав требования от 15.03.2014.

Предметом иска является долг по арендной плате, возникший из договора аренды от 21.10.2013.

Из заключения эксперта следует, что со стороны цедента (второго ответчика) подпись руководителя не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным штемпельной краской. В силу пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена, поскольку рукописная подпись со стороны цедента отсутствует, и сторонами не согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку со стороны цедента данный договор не подписан, а его руководитель подписание договора, представленного в материалы дела истцом, отрицает. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.

При отсутствии совершенного в надлежащей форме договора, право спорного требования к истцу не перешло, следовательно, спорное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор об уступке прав и обязанностей не подписан со стороны цедента, следовательно, является не заключенным.

Принимая во внимание незаключенность договора уступки прав (цессии) от 15.03.20142011, тот факт, что руководитель подписание договора, представленного в материалы дела истцом, отрицает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года делу N А19-4299/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года делу N А19-4299/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина