Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5078/15 по делу N А78-14409/2014

город Иркутск

01 октября 2015 г.

Дело N А78-14409/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-14409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, далее - истец, ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 681 694 рубля 63 копейки - задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 год, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО", Минобороны РФ обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не представил доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Вывод судов о правомерности увеличения платы за содержание жилья в одностороннем порядке, ссылка истца на пункт 4.4 договора оказание услуг, заключенного с одним из собственников квартиры многоквартирного дома несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. Не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных, поскольку в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Заявители кассационных жалоб представили в дело ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии их представителей.

Отзывы на кассационные жалобы истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589054058, 66402589054065, 66402589054041).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, пер.Ново-Станционный, 26 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Истец, являясь управляющей организацией дома N 26 в пер. Ново-Станционный в г. Томске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2010, предъявило иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией в лице Минобороны РФ по государственному контракту от 28.10.2009, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесли плату за содержание принадлежащего им имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что на основании статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит к последнему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице министерства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц материалы дела не содержат.

Отклоняется доводы ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, поскольку по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчиков о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неверный расчет задолженности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размеры примененных тарифов истцом обоснованы, суды установили доказанность размера тарифов, в том числе тарифа на содержание жилья, который за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 составлял 9,80 рублей с кв.м и определялся протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2010, а за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 составлял 10,39 рублей с кв.м. Тариф на содержание жилья изменился на основании п.4.4. договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2010, заключенного с большинством собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-14409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова