Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф02-5315/15 по делу N А58-4509/2014

г. Иркутск

2 октября 2015 г.

Дело N А58-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ", переименованного в общество с ограниченной ответственностью СТХТ (САТЫХАТУР), Монгуша А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу N А58-4509/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365, далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 50 141 015 рублей 19 копеек, из них налоги - 36 247 905 рублей, пени - 11 133 014 рублей 19 копеек, штрафы - 2 760 096 рублей, доначисленных решением инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы и не установлены обстоятельства несоблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка, предусмотренного статьями 46, 69, 101.3 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование N 15616 по состоянию на 09.01.2014 об уплате налога, пеней и штрафа на спорную сумму уполномоченному лицу общества вручено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали, не дали оценки и не опровергли доводы общества о том, что налоговой инспекцией пропущен совокупный срок обращения (29.07.2014) в суд для взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в шесть месяцев, срок которого истек 16.02.2014. По мнению общества, несмотря на то, что инспекция нарушила установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки на вручение акта проверки, которое повлекло последующее нарушение указанных сроков, общий срок на взыскание указанной спорной задолженности для налоговой инспекции не изменился (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка судов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 не обоснована и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что управление, оставляя в силе решение инспекции за 2010 год по налогу на добавленную стоимость, подтвердив при этом в своем решении право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, не уменьшило налог на добавленную стоимость, исчисленный инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты согласно приведенным расчетам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и несоответствии их установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также представленных до судебного заседания объяснениях по делу, в которых изложены дополнительные основания для отмены судебных актов в связи с рассмотрением дела без учета положений процессуального законодательства о подсудности.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 30 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут и 12 часов 40 минут 30 сентября 2015 года.

После перерыва представитель общества настаивал на требованиях об отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.03.2012 N 16/1401 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.01.2013 N 16/5 и принято решение от 28.06.2013 N 16/1148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на общую сумму 65 859 699 рублей, пени в общей сумме 23 123 721 рубль 53 копейки, штрафы в общей сумме 2 832 166 рублей.

По апелляционной жалобе налогоплательщика 26.12.2013 управлением принято решение N 04-22/89/2742 о частичной отмене решения инспекции с изменением доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Требованием от 09.01.2014 N 15616 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные по решению суммы в срок до 29.01.2014.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением от 07.02.2014 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным оспариваемым решением, на общую сумму 50 141 015 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 16/1148 с изменениями, внесенными решением управления от 26.12.2013 N 04-22/89/2742, отказано в полном объеме, встречные требования инспекции оставлены без рассмотрения, поскольку установленный законом срок для принятия инспекцией решения о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ не истек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция 29.07.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов в размере 50 141 015 рублей 19 копеек, в том числе налоги в размере 36 247 905 рублей, пени - 11 133 014 рублей 19 копеек, штрафы в размере 2 760 096 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов инспекцией не пропущен, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. Суд посчитал доводы общества в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-215/2014, в связи с чем отклонил их.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судами установлено, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 15616 по состоянию на 09.01.2014 выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 N 16/1148 с изменениями, внесенными решением управления от 26.12.2013 N 04-22/89/2742. Инспекцией установлен срок для добровольного исполнения требования - до 29.01.2014.

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описями почтового вложения о направлении вышеуказанного требования 09.01.2014 по адресу государственной регистрации общества, кроме того, требование также было направлено по адресу руководителя общества.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что требование N 15616 считается полученным обществом на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма, следовательно, досудебный порядок предъявления задолженности к уплате инспекцией был соблюден.

Учитывая срок исполнения требования, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае началом течения двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является 30.01.2014, указанный срок должен был быть окончен 31.03.2014 (30.03.2014 - выходной день).

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ суды посчитали, что началом течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов является 30.01.2014, указанный срок истекает 30.07.2014.

При этом инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 29.07.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе заявления, т.е. с соблюдением установленного срока.

Ссылка общества на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не может быть принята во внимание, так как разъяснения о порядке исчисления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не содержит. Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, зависит от срока исполнения требования, который в соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного кодекса может быть установлен по усмотрению инспекции, как в данном случае.

Также судами обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что инспекция первоначально обратилась с встречным заявлением о взыскании в судебном порядке спорной недоимки 07.02.2014 в рамках дела N А58-215/2014.

Судом при рассмотрении указанного дела признано, что установленный законом срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках по требованию от 09.01.2014 N 15616 с установленным сроком для добровольного исполнения до 29.01.2014 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на дату обращения инспекции со встречными требованиями о взыскании спорных сумм не истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.08.2014 по данному делу, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014, посчитал правомерным оставление судом без рассмотрения встречного требования инспекции о взыскании налоговой задолженности по решению, указав, что основания для взыскания в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, а основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации еще не наступило.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-215/2014, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, установлено, что срок на принудительное взыскание путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств и срок на обращение за взысканием в судебном порядке подлежал исчислению с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества об обратном.

Довод общества в части несогласия с размером налога на добавленную стоимость рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как направленный на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-215/2014.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Дополнительно заявленные в представленных до судебного заседания объяснениях новые доводы общества о рассмотрении дела судами с нарушением правил подсудности со ссылками на положения статей 39, 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Объяснения представлены обществом без соблюдения положений статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих требования к сроку подачи, содержанию кассационной жалобы и направлению другим участвующим в деле лицам.

Представленные в подтверждение доводов о другом юридическом адресе общества решение суда и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2015 не являются доказательствами нарушения инспекцией и судами правил о подсудности.

Помимо этого, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и апелляционном суде, несмотря на участие представителя общества в судебных заседаниях, и не были предметом оценки судов. В документах, представляемых самим обществом в суды в ходе судебного разбирательства (отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.141), апелляционная жалоба (том 3 л.д. 2)), указывалось место нахождения общества: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу N А58-4509/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Чупров