Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-4126/15 по делу N А19-4510/2013

город Иркутск

1 октября 2015 г.

Дело N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Шпака Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Погодаева Константина Викторовича (доверенность от 18.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-4510/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-4510/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, г.Иркутск, далее - ООО "ТехноСтрой", должник) возбуждено на основании заявления Рыльского Александра Михайловича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года.

Определением от 13 августа 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТехноСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением от 8 апреля 2014 года ООО "ТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 10 февраля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") за период с 20.03.2013 по 01.07.2013 в размере 1 836 790 рублей 92 копеек по договорам лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012, N 762/2013 от 25.01.2013, N 2300/2011 от 30.03.2011, N 17936/2012 от 10.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника 1 836 790 рублей 92 копеек.

Определением от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Каркаде", обжалуя состоявшиеся судебные акты, указало, на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть оспорены по указанному основанию в силу статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Каркаде", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2015 года до 14 часов 15 минут 24 сентября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам томов дела о банкротстве ООО "ТехноСтрой", сформированных для рассмотрения данного обособленного спора, должник в счет принятых на себя обязательств по договорам лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012, N 762/2013 от 25.01.2013, N 2300/2011 от 30.03.2011, N 17936/2012 от 10.12.2012 в период с 20.03.2013 по 01.07.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в размере 1 836 790 рублей 92 копеек.

Указывая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и после указанной даты и привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Каркаде" перед другими кредиторами ООО "ТехноСтрой", поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 11 423 979 рублей 29 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, а также установлено судами двух инстанций, что спорные платежи между ООО "Каркаде" и ООО "Технострой" совершены в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.04.2013) и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

Однако суды, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены по длящимся обязательствам (лизинговым договорам) не установили произведены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63 и не исследовали, подлежащие доказыванию обстоятельства. Между тем установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, принимая во внимание то, что часть оспариваемых лизинговых платежей, направленных на прекращение обязательства должника перед ООО "Каркаде", были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то, что оспаривание сделок по удовлетворению текущих платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет иной предмет доказывания, чем сделок по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов (пункт 13 Постановления N 63), в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, входило установление того, относятся ли требования кредитора, погашенные в результате совершения оспариваемых сделок, к текущим требованиям или к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, названные обстоятельства судами не устанавливались.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), какие из оспариваемых платежей относятся к текущим, а какие к реестровым, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу N А19-4510/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко