Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф02-4727/15 по делу N А19-11235/2014

город Иркутск

6 октября 2015 г.

Дело N А19-11235/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" Абидуевой Елены Валерьевны (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11235/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (ОГРН 1123818000976, далее - ООО "Северные ворота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсмик" (ОГРН 1122468038660, далее - ООО "Регионсмик") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 за май 2014 года в размере 102 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 30.06.2014 в размере 871 рубль 73 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсмик" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. Указанная задолженность была передана ООО "Регионсмик" обществом с ограниченной ответственностью "РегионСибМебель" (далее - ООО "РегионСибМебель") по договору уступки права требования от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судом произведен зачет удовлетворенных требовании.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северные ворота" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северные ворота " (арендатор) и ООО "Регионсмик" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил по акту приема-передачи субарендатору, а субарендатор принял во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит.Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800, для осуществления коммерческой деятельности субарендатором (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Помещение, переданное субарендатору в пользование (субаренду), указано в Плане, представляемом в качестве Приложения N 1 к настоящему договору.

Общая площадь передаваемого помещения составляет 1 477, 3 кв.м. (Приложение N 3 к настоящему договору).

Договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 заключен с согласия собственника от 01.09.2012, действующего на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АД N 463287, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.08.2011. Согласие собственника имущества (Тупициной И.А.) выражено в Приложении N 2 к настоящему договору. Право собственности Тупициной И.А. на нежилое помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.05.2014 N14/002/2014-505.

В соответствии с п. 3.1. договора, настоящий договор субаренды вступает в силу с момента его подписания с 05.09.2012 и действует до 31.03.2016 включительно, в связи с чем, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013 за N 38-38-14/001/2013-126.

Согласно п. 2.1. договора, субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату за пользование помещение в размере 102 808 рублей, без учета НДС.

Арендная плата оплачивается субарендатором на основании счетов, выставленных арендатором на оплату до 25-чиса расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в счете на оплату (п. 2.2. договора).

30.05.2014 ООО "Северные ворота" направило ООО "Регионсмик" претензию исх. N 87-с с требованием об уплате задолженности, однако, претензия была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Северные ворота" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Регионсмик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском по договору уступки права требования от 15.09.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия акта о возврате ООО "Регионсмик" истцу имущества, либо иных доказательств передачи имущества из субаренды, подтверждающих дату фактического освобождения (передачи помещения) из субаренды. Учитывая, что ООО "Регионсмик" подтверждены обоснованность и правомерность требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора.

Акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду ООО "Регионсмик" подписан сторонами 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суды двух инстанций правильно исходили из того, что в отсутствие в материалах дела акта о возврате ООО "Регионсмик" ООО "Северные ворота" имущества либо иных доказательств передачи имущества из субаренды, доказательств, подтверждающих дату фактического освобождения (передачи помещения) из субаренды, ООО "Северные ворота" вправе начислить арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Регионсмик" не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за май 2014 года.

Судами обоснованно учтено, что правомерность взыскания с ООО "Регионсмик" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14191/2014, в рамках которого удовлетворено требование ООО "Северные ворота" о взыскании с ООО "Регионсмик" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 за июнь 2014 года в размере 102 808 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14191/2014 является преюдициальным по настоящему делу, поскольку принято в отношении арендной платы за последующий месяц - июнь 2014 года по тому же договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, между теми же сторонами.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А33-5934/2014 и претензию ответчика от 04.08.2014 не опровергает выводы суда о наличии неисполненной обязанности по оплате арендной платы за май 2014 года вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ООО "Регионсмик" имущества ООО "Северные ворота".

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признав его верным, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования ООО "Северные ворота" о взыскании с ООО "Регионсмик" 102 808 рублей - основного долга, 871 рубль 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РегионСибМебель" платежными поручениями N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 рублей, N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 рублей перечислило на расчетный счет ООО "Северные ворота" денежные средства на общую сумму 201 400 рублей в счет исполнения обязательств по осуществлению подрядных работ в помещении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

На основании трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 указанные денежные средства были зачтены в счет арендной платы, причитающейся с ООО "РегионСибМебель" за период с 05.09.2012 по 31.03.2016, так как ООО "РегионСибМебель" с момента пользования помещением арендную плату не вносило.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что данное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством произведения зачета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 рублей, N 607 от 24.09.2014 на сумму 66400 рублей.

Как усматривается из условий трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012, стороны в лице Тупициной Ирины Анатольевны (арендодатель), ООО "Северные ворота" (арендатор) и ООО "РегионСибМебель" (субарендатор) договорились о том, что денежные средства в сумме 2 570 000 рублей, оплаченные ООО "РегионСибМебель" в адрес ООО "Северные ворота" в связи с производимыми улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, засчитать в счет арендной платы за период с 05.09.2012 по 31.03.2016 из расчета: 60 000 х 42 + 50 000 (где 60 000 рублей - стоимость одного месяца арендной платы, 42 - это количество месяцев (с октября 2012 года по март 2016 года включительно), 50 000 рублей - арендная плата за сентябрь 2012 года.

В нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехстороннем соглашении от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 не указано, по каким платежным поручениям были перечислены ООО "РегионСибМебель" денежные средства ООО "Северные ворота", по каким обязательствам был произведен зачет сумм, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 рублей, N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 рублей в назначении платежа указано на оплату по счету N 42 от 18.09.2012 за материалы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 однозначно невозможно установить, о каких перечислениях идет речь в трехстороннем соглашении, ссылки на платежные поручения, которые указаны во встречном иске, отсутствуют.

Вывод двух судов о невозможности определить действительную волю сторон трехстороннего соглашения, какие суммы были зачтены в счёт причитающейся с ООО "РегионСибМебель" арендной платы, по каким обязательствам был произведен зачет, является правильным. Трехсторонним соглашением от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 не определено обязательство, подлежащее зачету, предмет соглашения сторонами не согласован.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что трехстороннее соглашение от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 подлежало государственной регистрации, в отсутствие которой, данное соглашение нельзя признать порождающим для сторон обязательства, предусмотренные условиями данного соглашения.

Судами обосновано не принят акт сверки расчётов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014, подписанный со стороны ООО "РегионСибМебель" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающегося зачет сумм по трехстороннему соглашению в счет причитающейся с ООО "РегионСибМебель" арендной платы, поскольку, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ООО "РегионСибМебель", акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты (зачета) денежных средств. Кроме того, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 носит односторонний характер, так как подписан от лица ООО "РегионСибМебель", при этом ООО "Северные ворота" отказалось от его подписания с указанием на несогласие ним.

При этом судами учтено, что в материалах дела имеется акт сверки за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, подписанный со стороны ООО "РегионСибМебель", в соответствии с которым денежные средства, уплаченные ООО "РегионСибМебель" по платежным поручениям, указанным во встречном иске, числятся в качестве задолженности ООО "Северные ворота". Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки за период с 01.09.2012 по 19.12.2014, подписанным ООО "РегионСибМебель" и не подписанным ООО "Северные ворота".

Кроме того, суды обоснованно оценили трехстороннее соглашение от 30.10.2012, поскольку ООО "Регионсмик" представило для приобщения к материалам дела трехстороннее соглашение от 30.10.2012, заключенное между Тупициной Ириной Анатольевной (арендодатель), ООО "Северные ворота" (арендатор) и ООО "РегионСибМебель" (субарендатор), подписанное указанными сторонами, в трех экземплярах, при этом, отличающиеся между собой суммами денежных средств, подлежащих зачету.

Один из трех экземпляров трехстороннего соглашения подписано сторонами к договору аренды недвижимого имущества N 44-Б от 05.09.2012, который между ООО "РегионСибМебель" и ООО "Северные ворота" не заключался.

Учитывая факт перечисления ООО "РегионСибМебель" денежных средств ООО "Северные ворота" на общую сумму 201 400 рублей за материалы, при этом, принимая во внимание, факт отсутствия со стороны ООО "Северные ворота" встречного исполнения обязательства - предоставления материалов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что на стороне ООО "Северные ворота" имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возврате ООО "Северные ворота" денежных средств, уплаченных ООО "РегионСибМебель" согласно платежных поручений N 600 от 20.09.2012, N 607 от 24.09.2012 заявлены ООО "Регионсмик" в размере 150 000 рублей, поскольку указанная задолженность была передана ООО "Регионсмик" ООО "РегионСибМебель" по договору уступки права требования от 15.09.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 15.09.2014 сумма уступаемого права требования ограничена и составляет 150 000 рублей.

Договор уступки права требования от 15.09.2014 не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления ООО "РегионСибМебель" ООО "Северные ворота" денежных средств за материалы подтвержден, при этом, отсутствуют доказательства встречного предоставления товаров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регионсмик" о взыскании с ООО "Северные ворота" 150 000 рублей - неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, судом произведен зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, с ООО "Северные ворота" в пользу ООО "Регионсмик" взыскано 46 320 рублей 27 копеек - основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11235/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11235/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань