Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф02-5558/15 по делу N А19-6909/2015

город Иркутск

7 октября 2015 г.

Дело N А19-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" - Емельяновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 15.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А19-6909/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; г. Иркутск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" (ОГРН 1133850018950, ИНН 3811167278; г. Иркутск, далее - ООО "ПЛАСТИК", ответчик, заявитель) о взыскании 190 274 рублей 08 копеек.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась; полагает неправомерными действия работников почтовой службы, выразившиеся в нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлен ответ почтовой службы от 31.08.2015 на его жалобу по факту невручения заказной бандероли N 66402585011574 (в которой было исковое заявление) в котором указано, что почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращалась отправителю по истечении срока хранения, поскольку ООО "ПЛАСТИК" не было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указывает, что был вынужден составить список организаций, зарегистрированных по данному адресу и представить данную информацию в отделение почтовой связи во избежание подобных проблем по невручению почтовой корреспонденции. Между тем, нормативно-правовыми актами, в частности Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила), обязанность получателя почтовой корреспонденции по дополнительной регистрации своего адреса на почтовом отделении не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с названной нормой права решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6909/2015 изготовлено в полном объеме 23.06.2015, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 07.07.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалобы была подана заявителем нарочным 23.07.2015, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о результате рассмотрения иска судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель представил ответ УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 31.08.2015 на жалобу ООО "ПЛАСТИК" от 25.08.2015 N 3, согласно которому по факту невручения заказной бандероли N 66402585011574 от 30.04.2015 (в которой было исковое заявление) по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14 в Иркутском почтамте проведена проверка. В результате проверки было установлено, что заказная бандероль N 66402585011574 поступила 02.05.2015 в отделение почтовой связи Иркутск 47, возвращена 02.06.2015 по истечении срока хранения отправителю, поскольку ООО "ПЛАСТИК" по указанному адресу зарегистрировано не было.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция Арбитражным судом Иркутской области направлялась ответчику по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовый конверт заказного письма с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 66402586638381), направленный ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращен в суд с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 3).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях порядка доставки почтовой корреспонденции судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Порядок).

Согласно пункту 20.15 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со для их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

На почтовом конверте заказного письма (почтовый идентификатор 66402586638381) отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений отсутствуют. На конверте имеется отметка "14/5", однако она не подтверждает соблюдение органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Из информации в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что корреспонденция за номером 66402586638381 доставлялась ответчику только 08.05.2015 и не была вручена в связи с временным его отсутствием. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется.

Вопреки ответу УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 31.08.2015, на момент поступления почтовой корреспонденции (идентификационные номера 66402585011574, 66402586638381) в отделение почтовой связи, ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном конкретном случае причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а ходатайство об его восстановлении подлежащим удовлетворению, поскольку иное нарушает право ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А19-6909/2015 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А19-6909/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева