Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4493/15 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

8 октября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича - Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 26.08.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Верстан" Денисова Романа Вячеславовича (доверенность от 03.04.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Донского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М, Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г.Иркутск, далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор должника Красноруцкая Н.А.

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой" неоднократно продлевался, последний раз до 11.11.2015 определением от 13 мая 2015 года.

Определением от 5 марта 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, сделки, выразившейся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу Донского Дмитрия Николаевича (далее - Донской Д.Н.) задолженности, вытекающей из договора поставки N О/001 от 09.01.2013, в общей сумме 5.088.850 рублей, в том числе, 3.700.000 рублей по платежному поручению N 280 от 28 апреля 2014 года и 1.388.850 рублей по расходному кассовому ордеру N 299 от 07 мая 2014 года, о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим указано в заявлении на то, что между ООО "Агродорспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Регион-СМТ" (далее - ООО "Компания Регион-СМТ") был заключен договор N О/001 от 09.01.2013 на поставку товаров; на то, что по товарным накладным N 3250 от 17.10.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 1998 от 13.01.2014, N 2001 от 21.01.2014, N 2127 от 14.02.2014 и по счетам-фактурам N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 954 от 13.01.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 1145 от 14.02.2014 ООО "Компания Регион-СМТ" поставило ООО "Агродорспецстрой" товары на общую сумму 6.259.620 рублей; на то, что по договору уступки прав N 02, заключенному 21.04.2014 между ООО "Компания Регион-СМТ" и Донским Д.Н., первое уступило указанную выше задолженность по договору поставки N О/001 от 09.01.2013 второму; на то, что должник частично погасил задолженность перед Донским Д.Н., передав последнему 1.388.850 рублей по расходному кассовому ордеру N 299 от 07 мая 2014 года и перечислив 3.700.000 рублей по платежному поручению N 280 от 28 апреля 2014 года.

Предъявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что задолженность по договору поставки N О/001 от 09.01.2013 погашена в сумме 5.088.850 рублей после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" с преимущественным удовлетворения требования Донского Д.Н., вопреки интересам иных кредиторов, привела к преимущественному удовлетворению требования перед другими кредиторами.

Определением от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед Донским Д.Н. по договору поставки N О/001 от 09.01.2013 в сумме 5.088.850 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Д.Н. в пользу должника 5.088.850 рублей.

Определением от 20 августа 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе Донской Д.Н. просит отменить определение от 13 мая 2015 года и постановление от 6 июля 2015 года, дело N А19-11413/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, которые даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не установили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у Донского Д.Н. в момент совершения оспариваемой сделки сведений о нарушении очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств; на то, что судом первой инстанции при разрешении обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, предшествовавших по очереди задолженности перед Донским Д.Н., входящих в предмет доказывания, с учетом наличия в распоряжении должника на момент совершения оспариваемых действий денежных средств в размере, превышающем 26.500.000 рублей; на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Донского Д.Н. на момент совершения оспариваемых действий информации о неплатежеспособности должника, не установлен судом также факт осведомленности Донского Д.Н. о нарушении очередности текущих платежей оспариваемыми действиями.

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу Донского Д.Н. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными; о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены заявителем кассационной жалобы.

Определение от 3 сентября 2015 года о назначении на 05.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Донского Д.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 размещено 04.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители нового конкурсного управляющего Черникова Е.А. и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (далее - ООО "Верстан", кредитор) Денисов Р.В.

Донской Д.Н. в судебное заседание, назначенное на 05.10.2015, не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители нового конкурсного управляющего Черникова Е.А. и ООО "Верстан" Денисов Р.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от нового конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Компания Регион-СМТ" и ООО "Агродорспецстрой" заключили договор N О/001, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передавать в собственность второго, именуемого покупателем, смазочные масла и прочие технические жидкости в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации. Покупатель, обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать товары.

По товарным накладным N 3250 от 17.10.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 1998 от 13.01.2014, N 2001 от 21.01.2014, N 2127 от 14.02.2014 ООО "Компания Регион-СМТ" поставило ООО "Агродорспецстрой" товары и предъявило к оплате счета-фактуры N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 954 от 13.01.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 1145 от 14.02.2014 на общую сумму 6.259.620 рублей.

21.04.2014 ООО "Компания Регион-СМТ" и Донской Д.Н. заключили договор об уступке права требования N 02, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, передало второму, именуемому цессионарием, право требования по обязательствам ООО "Агродорспецстрой" в размере 6.259.620 рублей, вытекающим из факта поставки товаров в адрес покупателя, осуществленной по товарным накладным N 3250 от 17.10.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 1998 от 13.01.2014, N 2001 от 21.01.2014, N 2127 от 14.02.2014 и по счетам-фактурам N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013, N 3512 от 27.11.2013, N 3804 от 25.12.2013, N 954 от 13.01.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 1145 от 14.02.2014.

28.04.2014 платежным поручением N 280 ООО "Агродорспецстрой" перечислило Донскому Д.Н. 3.700.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на оплату по договору N О/001 от 09.01.2013 и по товарным накладным N 3250 от 17.10.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3512 от 27.11.2013.

07.05.2014 на основании расходного кассового ордера N 299 ООО "Агродорспецстрой" выдало Донскому Д.Н. из кассы 1.388.850 рублей, указав в качестве основания платежа на оплату по договору N О/001 от 09.01.2013 по товарным накладным NN 3250 от 17.10.2013, 3465 от 11.11.2013, 3512 от 27.11.2013.

Полагая, что действия по погашению ООО "Агродорспецстрой" задолженности Донскому Д.Н. в общей сумме 5.088.850 рублей за товары, поставленные по договору N О/001 от 09.01.2013, привели к предпочтительному удовлетворению его требования перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что действия по оплате задолженности повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора по текущему обязательству перед требованиями других кредиторов - работниками должника по заработной плате, возникшей в общей сумме 13.920.670 рублей 15 копеек в период с 27.09.2013 по 31.12.2014, а также перед некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона", обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией "Аккорд", открытым акционерным обществом "Первая нерудная компания", обществом с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой", требования которых включены в реестр требований кредиторов; из того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Донскому Д.Н. должно было быть известно; из того, что последствием признания недействительными оспариваемых действий является возложение на Донского Д.Н. обязанности по возврату полученного по сделке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Донского Д.Н. оставил его без изменения, указав в постановлении от 6 июля 2015 года на то, что при рассмотрении обособленного спора не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у Донского Д.Н. сведений, связанных с фактом нарушения сделками установленной очередности иных текущих платежей.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", оспаривающего действия по погашению покупателем правопреемнику поставщика задолженности за товары, полученные должником после возбуждения производства по делу об его банкротстве во исполнение обязательств по договору поставки N О/001 от 09.01.2013, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Оспариваемые действия по погашению задолженности совершены 28.04.2014 и 07.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) (27.09.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд с учетом положений названного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации""), должен исследовать следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления судом следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Между тем, данные обстоятельства, входящие в предмет исследования, не устанавливались, при этом судом апелляционной инстанции указано в обжалуемом судебном акте на отсутствие необходимости их установления, в частности, факта нарушения сделками установленной очередности по текущим платежам, в связи с чем лицам, участвующим в обособленном споре, не предлагалось представить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательств, имеющие существенное значение для разрешения требования как о признании оспариваемых действий недействительными, так и о применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые действия недействительными, Арбитражный суд Иркутской области сослался на наличие у должника задолженности по заработной плате в общей сумме 13.920.670 рублей 15 копеек, возникшей в период с 27.09.2013 по 31.12.2014, а также задолженности перед реестровыми кредиторами, не установив при этом размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, имевших место 28.04.2014 и 07.05.2014, то есть задолго до 31.12.2014, и, не придав должного внимания тому, что наличие (отсутствие) задолженности перед реестровыми кредиторами не имеет значения для вывода о действительности (недействительности) оспариваемых действий.

Не было установлено при разрешении обособленного спора также наличие (отсутствие) удовлетворения приоритетных требований, а также наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения, в связи с чем не были опровергнуты возражения Донской Д.Н., сообщившего о нахождении в распоряжении должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения названной задолженности.

О наличии у должника денежных средств, которые могут быть направлены на погашение текущих платежей, в том числе приоритетных погашенному требованию, может свидетельствовать информация о реализации конкурсным управляющим имущества должника, в том числе на торгах, объявление о проведении которых было опубликовано 04.04.2015 в газете "Коммерсантъ" (л.д.22-25 т.2).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения доводов Донского Д.Н., изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Устанавливая при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у Донского Д.Н. информации о неплатежеспособности должника, Арбитражный суд Иркутской области не включил в предмет исследования обладание названным лицом сведениями о нарушении очередности по текущим платежам. Не исследовались названные обстоятельства и при повторном рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А19-7275/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу Донского Д.Н. задолженности, вытекающей из договора поставки N О/001 от 09.01.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности оспариваемых действий следует установить на основании доказательств приобщенных к материалам дела и доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении обособленного спора, наличие таких обстоятельств как наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием на момент совершения оспариваемых действий; наличие (отсутствие) у получившего удовлетворение кредитора информации, из которой он мог или должен был знать о нарушении должником очередности по текущим платежам, а также установить получили ли кредиторы, имевшие приоритет над произведенными в пользу Донского Д.Н. платежами, удовлетворение в соответствующем размере и наличие (отсутсвие) в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над требованиями Донского Д.Н., распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Николина