Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5301/15 по делу N А33-22313/2014

город Иркутск

9 октября 2015 г.

Дело N А33-22313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска - Бизяевой Татьяны Викторовны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2015 года по делу N А33-22313/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, Красноярский край, г. Канск, далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.07.2014: N 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 7 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит в связи с нарушением судами норм материального права (статей 39, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации) принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в виде субсидий, получаемые из бюджета на возмещение затрат по приобретению товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы подтвердил.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (уведомление о вручении почтового отправления N 01987), в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность, письмом от 14.09.2015 ходатайствовала о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 октября 2015 года объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 8 октября 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за первый квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 и приняты решения: N 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 1 494 223 рубля НДС и 30 247 рублей 78 копеек пени и N 7 об отказе заявленного к возмещению НДС в сумме 793 261 рубль.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую базу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ по договору с их оплатой и возмещением затрат по реализации услуг. Денежные средства, полученные предприятием, не носят целевой характер финансирования и связаны с оплатой реализуемых услуг.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС, перечислены в пункте 2 указанной статьи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Операции, не признаваемые реализацией, перечислены в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется НДС.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 09.02.2012 N 8, заключенного предприятием с муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика", актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, суды установили, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, денежные средства, полученные предприятием, связаны с оплатой этих работ.

Арбитражными судами также установлено, что предприятие является коммерческой организацией, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них являются его уставной деятельностью, при определении их стоимости государственные регулируемые цены или установленные для некоторых категорий льготы не применялись.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и предприятием не оспариваются.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу.

Данный вывод соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 146, 39, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права основан на их неправильном толковании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о том, что выделяемые из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг) противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств и по существу направлен на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2015 года по делу N А33-22313/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская