Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-4394/15 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

12 октября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича - Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 26.08.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Верстан" Денисова Романа Вячеславовича (доверенность от 03.04.2015 и паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 24.07.2015, паспорт) и Суренкова Андрея Викторовича (доверенность от 17.08.2015, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Яковлева Александра Михайловича (доверенность от 29.12.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М, Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г.Иркутск, далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Наталья Александровна (далее - ликвидатор).

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.11.2015 определением от 13 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился 16.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между ООО "Агродорспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Спецтрансстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Балтийский лизинг") соглашений N 1 от 11.10.2013 о замене лизингополучателя (ООО "Агродорспецстрой" на ООО "Спецтрансстрой) (далее - соглашения) в договорах лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011, N 14/12-ИРК от 13.03.2012, N 28/12-ИРК от 13.04.2012, N 12/13-ИРК от 11.02.2013, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Балтийский лизинг" (далее - договоры лизинга), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу должника неосновательного обогащения в суммах 6.031.633 рублей 61 копейки по договору лизинга N 35/11-ИРК, 1.664.332 рублей 55 копеек по договору лизинга N 14/12-ИРК, 1.171.771 рубля 74 копеек по договору лизинга N 28/12-ИРК и 126.151 рубля 59 копеек по договору лизинга N 12/13-ИРК.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование за плату ООО "Агродорспецстрой" на условиях, определенных договорами лизинга, буровой станок БС-3 2011 года изготовления (далее - буровой станок), контейнер-здание усиленное с кондиционером 2012 года изготовления (далее - контейнер-здание), каток SHANTUI SR20M 2011 года изготовления (далее - каток) и автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года изготовления (далее - автомобиль); на то, что на основании соглашений к договорам лизинга должник передал ООО "Спецтрансстрой" предметы лизинга, которые в дальнейшем у последнего были изъяты ООО "Балтийский лизинг", расторгнувшим договоры лизинга; на то, что ООО "Балтийский лизинг" возвратило себе предметы лизинга безвозмездно, не передав встречного предоставления ни ООО "Агродорспецстрой", ни ООО "Спецтрансстрой", в каждом из которых на момент совершения оспариваемых сделок работал Суренков Андрей Викторович (далее - Суренков А.В.), причем в первом в должности заместителя директора, а во втором - директора.

Определением от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") просит отменить определение от 14 мая 2015 года и постановление от 1 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия договоров лизинга предусматривают включение выкупной стоимости предметов лизинга в лизинговые платежи, а выводы об ином, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют названным сделкам, в связи с чем доводы заявления о получении ООО "Байкальский лизинг" неосновательного обогащения являются правильными; на то, что лизингодатель (ООО "Байкальский лизинг") неосновательно обогатился в размере полученной от должника выкупной стоимости объектов лизинга; на то, что действия ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Спецтрансстрой" по изъятию предметов лизинга от ООО "Агродорспецстрой" являются недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку соглашения от 11.10.2013 заключены после принятия заявления о признании первоначального лизингополучателя банкротом (27.09.2013), а права и обязанности должника по указанным соглашениям в условиях его неплатежеспособности были переданы аффилированной структуре - ООО "Спецтрансстрой"; на то, что уменьшение конкурсным управляющим размера неосновательного обогащения, требование о взыскании которого предъявлено к лизингодателю, нарушает нормы процессуального права.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем соглашения не могут быть признаны недействительными; о том, что соглашения являются заключенными и действительными, они не противоречат законодательству - пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющему арендатору передать права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия арендодателя, при этом отсутствие в сделках условия о цене передаваемого права не является основанием для вывода об их ничтожности; о том, что оспариваемые соглашения не являются безвозмездными, они содержат как признаки договора уступки права требования, так и признаки договора перевода долга (статьи 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации); о том, что уменьшение конкурсным управляющим размера исковых требований не нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку само по себе требование о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя является незаконным, при этом АО "Альфа-банк" при разрешении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего не заявляло в судебном заседании ему возражений; о том, что АО "Альфа-банк" заблуждается, называя недобросовестными действия лизингодателя по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга аффилированной структуре должника, в действительности по оспариваемым соглашениям лишь дано согласие на перенайм; о том, что ООО "Балтийский лизинг" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знало и не могло знать об его неплатежеспособности и о недостаточности имущества, доказательств иного лицо, оспаривающее сделки, не представило, при этом решение о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом было принято лишь через 8 месяцев после заключения соглашений; о том, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-64/2015 с ООО "Балтийский лизинг" взысканы в пользу ООО "Спецтрансстрой" 266.131 рубль неосновательного обогащения по договору лизинга N 14/12-ИРК от 13.03.2012, при этом взыскание того же неосновательного обогащения в пользу первоначального лизингополучателя недопустимо; о том, что единственным возможным последствием признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из правовой природы лизинговых правоотношений, могло быть возвращение предметов лизинга в натуре должнику во временное владение и пользование за плату.

Определением от 20 августа 2015 года новым конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий просит ее удовлетворить, сообщает о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о возможности взыскания с лизингодателя в пользу должника выкупной стоимости предметов лизинга в качестве неосновательного обогащения; о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, ООО "Агродорспецстрой" не получило по ним встречного предоставления.

Определение от 27 августа 2015 года о назначении на 24.09.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 размещено 01.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 24 сентября 2015 года об отложении судебного разбирательства на 06.10.2015, вынесенное на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 25.09.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились представители нового конкурсного управляющего Черникова Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Верстан", получившего статус конкурсного кредитора должника от АО "Альфа-банк" в результате процессуального правопреемства, произведенного определением от 24 декабря 2014 года (далее - ООО "Верстан") Денисов Р.В., ООО "Балтийский лизинг" Яковлев А.М., ООО "Спецтрансстрой" Пяткова Е.С. и Суренков А.В.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание, назначенное на 06.10.2015, не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители нового конкурсного управляющего Черникова Е.А. и ООО "Верстан" Денисов Р.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от АО "Альфа-банк".

Представитель ООО "Балтийский лизинг" Яковлев А.М. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Спецтрансстрой" Пяткова Е.С. и Суренков А.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 мая 2015 года и постановления от 1 июля 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Балтийский лизинг" заключили в период с 11.08.2011 по 11.02.2013 четыре договора лизинга.

По условиям договора лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011, действовавшего в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011, ООО "Балтийский лизинг", именуемое в договоре лизингодателем, приобретает в свою собственность буровой станок у общества с ограниченной ответственностью "Амурский металлист" по договору поставки N 35/11-ИРК-К от 11.08.2011 и предоставляет его ООО "Агродорспецстрой", именуемому лизингополучателем, на 36 месяцев для использования на работах на автомобильной дороге "М-55 Байкал" по адресу: Республика Бурятия, с.Мишиха. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования имущества согласно графику лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 13.460.026 рублей 62 копейки, возместить лизингодателю в полном объеме инвестиционные затраты, связанные с приобретением имущества и передаче его лизингополучателю, а также выплатить лизингодателю вознаграждение. Стороны согласовали в договоре N 35/11-ИРК от 11.08.2011 условия, позволяющие ООО "Агродорспецстрой" приобрести предмет лизинга в собственность - полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составляющую последний платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, при условии отсутствия согласования сторонами иной стоимости выкупа, а также уплата процентов и штрафов за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

По акту приема-передачи от 30.09.2011 буровой станок передан лизингодателем лизингополучателю.

Аналогичные по содержанию условия содержат договоры лизинга N 14/12-ИРК от 13.03.2012, N 28/12-ИРК от 13.04.2012 и N12/13-ИРК от 11.02.2013, предметами которых являются контейнер-здание, каток и автомобиль, соответственно.

За временное владение и пользование имуществом, арендованным по договорам лизинга, ООО "Агродорспецстрой" перечислило лизингодателю в качестве лизинговых платежей 9.914.041 рубль 54 копейки за буровой станок, 2.444.592 рубля 67 копеек за контейнер-здание, 2.044.423 рубля 11 копеек за каток и 413.866 рублей за автомобиль.

11.10.2013 ООО "Агродорспецстрой", ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Балтийский лизинг" заключили соглашения, по условиям которых первое, именуемое в соглашениях лизингополучателем, передает второму, именуемому новым лизингополучателем, путем перенайма все свои права и обязанности по договорам лизинга в отношении имущества, собственником которого является третий, именуемый лизингодателем.

Лизингополучатель и новый лизингополучатель предусмотрели право каждого из них получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление за исключением передачи прав и (или) обязанностей, являющихся предметами соглашений, путем заключения дополнительного соглашения, которое не может затрагивать прав, обязанностей и законных интересов лизингодателя (пункты 1.3 и 1.4).

По актам приема-передачи от 11.10.2013 лизингодатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

Доказательства реализации лизингополучателем права на заключение с новым лизингополучателем дополнительного соглашения о встречном предоставлении не представлены.

На момент заключения соглашения от 11.10.2013 к договору лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011 просроченная задолженность ООО "Агродорспецстрой" по лизинговым платежам за буровой станок составляла 1.095.492 рубля 68 копеек, по пени за нарушение сроков платежа 53.109 рублей 59 копеек. Новый лизингополучатель, получив имущество, длительное время эксплуатировавшееся лизингополучателем (отражено в соглашении), принял на себя обязательство погасить задолженность перед лизингодателем и уплатить лизинговые платежи в сумме 3.599.121 рубля 67 копеек.

На момент заключения соглашения от 11.10.2013 к договору лизинга N 14/12-ИРК от 13.03.2012 просроченная задолженность ООО "Агродорспецстрой" по лизинговым платежам за контейнер-здание составляла 204.978 рублей 61 копейку, по пени за нарушение сроков платежа 9.427 рублей 03 копейки. Новый лизингополучатель, получив имущество, длительное время эксплуатировавшееся лизингополучателем (отражено в соглашении), принял на себя обязательство погасить задолженность перед лизингодателем и уплатить лизинговые платежи в сумме 418.495 рубля 44 копейки.

На момент заключения соглашения от 11.10.2013 к договору лизинга N 28/12-ИРК от 13.04.2012 просроченная задолженность ООО "Агродорспецстрой" по лизинговым платежам за каток составляла 253.658 рублей 56 копеек, по пени за нарушение сроков платежа 11.644 рубля 05 копеек. Новый лизингополучатель, получив имущество, длительное время эксплуатировавшееся лизингополучателем (отражено в соглашении), принял на себя обязательство погасить задолженность перед лизингодателем и уплатить лизинговые платежи в сумме 1.179.734 рубля 94 копеек.

На момент заключения соглашения от 11.10.2013 к договору лизинга N 12/13-ИРК от 11.02.2012 просроченная задолженность ООО "Агродорспецстрой" по лизинговым платежам за автомобиль составляла 202.973 рубля, по пени за нарушение сроков платежа 10.895 рублей 05 копеек. Новый лизингополучатель, получив имущество, длительное время эксплуатировавшееся лизингополучателем (отражено в соглашении), принял на себя обязательство погасить задолженность перед лизингодателем и уплатить лизинговые платежи в сумме 723.227 рублей 87 копеек.

Указывая на то, что соглашения от 11.10.2013 заключены после принятия заявления о признании лизингополучателя банкротом, совершены вопреки интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 166, 168, 382, 391, 392, 432, пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем тридцать вторым статьи 2, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что заявителем не доказано совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО "Альфа-банк" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 мая 2015 года и постановления от 1 июля 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет применять правила главы III.I этого же Федерального закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенные ООО "Агродорспецстрой", ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Балтийский лизинг" соглашения от 11.10.2013 являются недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, после принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Поэтому с учетом положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у другой стороны сделки информации об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду то, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Стороны согласовали в пунктах 4.2 договоров лизинга условия перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю - отсутствие задолженности по лизинговым платежам, по неустойке и процентам, уплату последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком, признанного в качестве выкупной стоимости предметов лизинга, предоставив возможность дополнительного согласования иной стоимости выкупа имущества.

Доказательства согласования иной выкупной стоимости предметов лизинга лицами, участвующими в обособленном споре, не были представлены и заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент заключения соглашений от 11.10.2013 лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме, в том числе и последний лизинговый платеж, являющийся выкупным, напротив, имела место просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом, и это обстоятельство, установленное при рассмотрении спора по существу, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, является правильным, основанным на доказательствах, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К моменту заключения оспариваемых соглашений должник использовал предметы лизинга, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Согласно условиям соглашений, оспоренных конкурсным управляющим, к ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) перешли не только права, но и обязанности по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам и по неустойке и по продолжению уплаты лизинговых платежей.

В дальнейшем, как следует из решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2015 года по делу N 2-64/15, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, а предметы лизинга по акту от 22.05.2014 были изъяты у ООО "Спецтрансстрой".

Довод кассационной жалобы о том, что таким способом ООО "Байкальский лизинг" уклонилось от возврата выкупной стоимости предметов лизинга, не подтверждены документально, при этом условия договоров лизинга не содержат сведений о включении в лизинговые платежи, которые были перечислены на момент заключения оспариваемых соглашений, выкупной стоимости объектов лизинга, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о получении ООО "Байкальский лизинг" неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров лизинга, не противоречащие законодательству, содержат положения о выкупной стоимости предметов лизинга, составляющего последний платеж, предусмотренный графиком платежей, который лизингополучателем не оплачен.

Доказательств тому, что стороны соглашений действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника, в том числе при наличии сговора, которые бы позволили признать недействительными оспариваемые сделки, в том числе по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, при этом аффилированность лиц со стороны ООО "Спецтрансстрой" и должника не свидетельствует достоверно об осведомленности лизингодателя, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, о неплатежеспособности должника.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

По оспариваемым сделкам о перенайме предметов лизинга, собственником которых являлось ООО "Байкальский лизинг", последнее не приобрело неосновательно имущество за счет ООО "Агродорспецстрой".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим соглашений и о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в виде возврата выкупной стоимости предметов лизинга, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 14 мая 2015 года.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки, сопровождаемые ссылкой на обстоятельства, которые не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Любивым Алексеем Борисовичем за АО "Альфа-банк" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 6 июля 2015 года Иркутским городским отделением N 8586 филиала N 20 открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Николина