город Иркутск |
|
08 октября 2015 г. |
Дело N А33-26708/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.
Постановлением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 302-АД16-3073 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А., секретарь судебного заседания Тетерина К.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива" Сенченко Татьяны Андреевны (доверенность от 22.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-26708/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу. (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью кадровое агентство "Перспектива" (г. Красноярск; ОГРН 1142468001169; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Управления ФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе города Красноярска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11307 от 19.12.2014, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.12.2014 N 11307 в части назначения наказания, считать назначенным наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество в кассационной жалобе заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.
Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности проведенной внеплановой проверки, как сделанный без учета всех доказательств по делу.
Также общество ссылается на отсутствие у прокурора правовых оснований для вступления в дело на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции, а у соответствующего суда - для допуска представителя прокурора к участию в деле и учета его объяснений и представленных им доказательств.
Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года судебное разбирательство отложено на 1 октября 2015 года.
В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы.
Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2014 прокуратурой Октябрьского района города Красноярска совместно с административным органом при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства проведена выездная проверка по адресу: город Красноярск, улица Академика Киренского, дом 2 И, помещение 504.
Проверкой установлено, что по указанному адресу обществом осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг; в указанном помещении с 11.07.2014 пребывает гражданин Таджикистана (далее - иностранный гражданин), о прибытии которого общество своевременно не уведомило орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.07.2014 N 270, с которым ознакомлен законный представитель общества.
В связи с установленными обстоятельствами прокурор при надлежащем уведомлении законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 N 11307, рассмотрение которого передано административному органу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 N 11307 административный орган с участием защитника общества привлек последнее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Проверив по заявлению общества законность указанного постановления, арбитражные суды признали доказанным факт совершения обществом состава вменяемого правонарушения, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения внеплановой проверки, наличие у прокурора и административного органа соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий, предусмотренных КоАП Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об органах прокуратуры и в сфере миграционного контроля (надзора).
Между тем Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 1.7 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя прокурора Октябрьского района города Красноярска, поскольку со ссылкой на положения статьи 25.11 КоАП Российской Федерации полагал наличие у прокурора особого статуса в данном деле и, как следствие, права на участие в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде без привлечения его к такому участию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определены правовые основы и цели миграционного учета, для достижения и реализации которых принимающая сторона (каковой применительно к иностранному гражданину является общество) должна представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия (подпункт "а" пункта 2 части 2 и пункт 3 части 3 статьи 20).
Представленными доказательствами (акт проверки от 15.07.2014 N 270, собственноручные объяснения иностранного гражданина и его матери, уведомление о прибытии иностранного гражданина от 16.07.2014, информация об учетном деле, журнал общества) подтверждено, что указанная обязанность обществом не исполнена - фактически иностранный гражданин прибыл в общество (в место оказания гостиничных услуг) 11.07.2014, соответствующее уведомление представлено 16.07.2014.
За неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации для юридических лиц установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании правильной правовой оценки указанных в судебных актах доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении требований части 6 статьи 210 Кодекса арбитражными судами установлено соблюдение прокурором и административным органом порядка проведения соответствующей проверки миграционного законодательства, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и доказанности совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, наличие вины в его совершении.
Доводы общества, оспаривающего указанные выводы судов, проверены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов и фактически направленные на иную оценку обстоятельств дела.
Относительно довода общества в отношении выводов суда апелляционной инстанции об особом статусе прокурора в указанном деле суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные статьей 25.11 КоАП Российской Федерации полномочия прокурора (участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела) подлежат реализации в рамках дела об административном правонарушении.
Между тем предметом указанного дела, обоснованно рассмотренного арбитражными судами по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности, но не рассмотрение собственно дела об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности), рассмотрение которого согласно соответствующих положений КоАП Российской Федерации завершено.
Следовательно, суждение суда апелляционной инстанции о наличии у прокурора особого статуса в деле и, как следствие, права на участие в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде без привлечения его к такому участию на основании соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах права.
Однако ошибочное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию указанным судом неправильного судебного акта, поскольку выводы указанного суда об отказе в удовлетворении требования общества в связи с его доводами об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности основаны на правильном применении приведенных норм миграционного законодательства и правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
В этой связи учет судом апелляционной инстанции объяснений представителя соответствующей прокуратуры и представленных им документов не влияет на законность судебного акта.
Суд апелляционной инстанции относительно размера назначенного обществу административного наказания установил, что оно назначено в минимальном размере соответствующей санкции (400 000 рублей); на момент рассмотрения дела в арбитражном суде статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При правильном применении части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно оценил имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А33-26708/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.И. Чупров |
Судьи |
Л.А. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции относительно размера назначенного обществу административного наказания установил, что оно назначено в минимальном размере соответствующей санкции (400 000 рублей); на момент рассмотрения дела в арбитражном суде статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При правильном применении части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно оценил имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей)."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4502/15 по делу N А33-26708/2014