Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4843/15 по делу N А19-12560/2014

г. Иркутск

8 октября 2015 г.

N А19-12560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии Суперека Павла Владимировича (паспорт) и его представителя Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 13.01.2015), представителя ответчика Серебренниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы кассационную жалобу Суперека Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому по делу N А19-12560/2014 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Суперека Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Киренский речной порт" Федуловой (Кузьминской) Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012, место нахождения - Ленинградская область, г. Сертолово) о взыскании 345 864 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что ответственность за нарушение порядка проведения торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенное конкурсным управляющим как организатором торгов, установлена только в виде возмещения понесенного реального ущерба, к которому заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отнесено быть не может.

Принятое судом общей юрисдикции решение от 10.09.2013 о признании недействительными протоколов N 09/08-12 от 09.08.2012, N 10/09-12 от 10.09.2012 и незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности, установленной пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение реальных убытков, причиненных участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка).

Истец не доказал, в чем конкретно выражены его убытки, размер понесенного им реального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями при наличии не оспоренных результатов торгов от 10.09.2012.

Сам по себе факт вины конкурсного управляющего, выразившейся в отказе в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах, не является основанием для взыскания убытков.

Суперека П.В., выиграв торги от 04.08.2012, признанные конкурсным управляющим несостоявшимися (прекращение процедуры по продаже дебиторской задолженности), заявок на участие в торгах 10.09.2012 организатору торгов не направлял.

Действия арбитражного управляющего по отмене торгов от 04.08.2012 никем не оспорены. Результаты торгов от 10.09.2012 не признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: спорное имущество было реализовано на одних торгах, а не в ходе двух самостоятельных торгов; торги от 04.08.2012 не могут считаться недействительными, поскольку в силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи имущества заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену за имущество; истец являлся победителем торгов как предложивший наибольшую цену; Суперека П.В. в установленном законом порядке оспаривал торги и договор уступки, заключенный с победителем торгов Бабкиным О.П., однако производство по делу было прекращено в связи ликвидацией стороны договора; заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013 признаны недействительными протокол N 09/08-12 от 09.08.2012 и протокол N 10/09-12 от 10.09.2012, а также незаконным отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах; у истца отсутствовала техническая возможность новую заявку, поскольку публикация нового сообщения была в выходной день и в понедельник досрочно признан победителем Бабкин О.П.; последний передал дебиторскую задолженность бывшему конкурсному управляющему организации-банкрота по договору уступки.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства ОАО "Киренский речной порт" (отказ в принятии заявки).

В обоснование иска истец указал, что сообщением N 77030554964 в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 объявлено о продаже Лота N 2 (дебиторская задолженность должника) путем публичного предложения; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Истцом была подана заявка с предложением цены за лот в размере 82 000 рублей.

08.09.2012 сообщением N 77030586811 в газете "Коммерсантъ" N 168 объявлено о недействительности сообщения N 77030554964 и о продаже имущества должника любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012 в 09 час. 00 мин., победителем признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 рублей (протокол N 10/09-12 от 10.09.2012), с которым и был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот N 2.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013 признаны недействительными протокол N 09/08-12 от 09.08.2012 и протокол N 10/09-12 от 10.09.2012, а также незаконным отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах.

Полагая, что указанным судебным актом установлен факт незаконного отказа в принятии заявки Суперека П.В., последний обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера реализованной дебиторской задолженности и предложенной в заявке Суперека П.В. цены.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету (материально-правовое требование к ответчику) и основаниям (фактические обстоятельства, на которых основано требование).

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из пунктов 3, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания победителем (организатором торгов) убытков, причиненных уклонением одной из сторон от заключения договора и отказом организатора открытых торгов от проведения последних с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, основанием иска является незаконный отказ организатора торгов (арбитражного управляющего) принять заявку Суперека П.В. с наилучшим ценовым предложением.

Данные обстоятельства не были оценены судами.

Выводы судов о том, что действия арбитражного управляющего по отмене торгов от 04.08.2012 и результаты торгов от 10.09.2012 никем не оспорены и не признаны недействительными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.07.2014, результаты торгов - протокол N 09/08-12 от 09.08.2012 (о результатах проведения торгов, признание Бабкина О.П. победителем торгов) и протокола N 10/09-12 от 10.09.2012 (о результатах продажи дебиторской задолженности Бабкину О.П.) признаны недействительными, а отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах - незаконным.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Применительно к приведенным нормам права следует признать, что оспаривание протоколов торгов и действий управляющего является оспариванием результатов торгов.

Судебные акты содержат противоречия: с одной стороны, суды указали, что торги от 04.08.2012 по реализации дебиторской задолженности ("прекращении торговой процедуры по продаже имущества") не состоялись, с другой - сослались на то, что эти торги являются отмененными. Данные выводы сделаны судами без ссылки на нормы материального права, определяющие условия, при которых торги считаются несостоявшимися или отмененными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор исходя из предмета и основания заявленного иска в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовать и оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5974/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов