Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф02-5423/15 по делу N А33-22317/2014

г. Иркутск

9 октября 2015 г.

Дело N А33-22317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьями Куликовской Е.А., Альтергот М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Тетериной К.В., Поваренкиной Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенности от 28.09.2015 и от 17.06.2015), Кащеевой М.А. (доверенность от 28.09.2015), Бранченко С.И. (доверенность от 28.09.2015), муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска Демидовой Н.И. (доверенность от 18.08.2015), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя предприятия Бизяевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, Красноярский край, г. Канск, далее - налогоплательщик, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.07.2014 N 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2014 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в виде субсидий, получаемые из бюджета на возмещение затрат по приобретению товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 1 октября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 8 октября 2015 года.

После перерыва участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представители налоговой инспекции настаивали на своих возражениях против доводов жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящих, по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащих включению в облагаемую базу.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 N 594 и 15.07.2014 вынесены: решение N 842 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 854 681 рубль, начислены пени в сумме 13 234 рубля 80 копеек, и решение N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 945 659 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 12.09.2014 оставило решения инспекции без изменения.

Считая указанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, а денежные средства, полученные предприятием, связаны с оплатой этих работ.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, перечислены в пункте 2 указанной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Операции, не признаваемые реализацией, перечислены в пункте 3 указанной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.02.2012 N 8, заключенный заявителем с муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, суды установили, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, денежные средства, полученные предприятием, связаны с оплатой этих работ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что заявитель является коммерческой организацией, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них являются уставной деятельностью заявителя и не подпадают под исключения из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и операций по реализации, суды сделали правильный вывод о том, что спорная деятельность заявителя является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм, как правильно указали суды, следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, и полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых