Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4425/15 по делу N А10-1646/2013

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС15-18996 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Колобовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.07.2015, паспорт),

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 06.08.2014, паспорт) и открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность N 07 от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-1646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-1646/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", должник, ОГРН 1050303068529, г.Улан-Удэ) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2013 года.

Определением от 2 сентября 2013 года в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий К.А.

Решением от 31 марта 2014 года ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волхонского А.М.

Определением от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 25 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N14") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем судам следовало дать оценку действительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Улан-Удэ Энерго" и закрытое акционерное общество "Энерготехномаш" в отзывах на жалобы выразили несогласие с доводами заявителей и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 30 минут 6 октября 2015 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "ТГК N 14" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах; представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.04.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (цессионарий) подписан договор N 144-13 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договором энергоснабжения N 111-059 от 01.01.2009, заключенным между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "ТГК N 14" (должник).

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии по вышеуказанному договору.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику по состоянию на 01.03.2013 составляет 32 083 701 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 32 083 701 рублей 56 копеек, а именно по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 144-13 от 16.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.5. договора, указав погашение задолженности по счету-фактуре N 3610 от 31.03.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований ОАО "Улан-Удэ Энерго" по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания его недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 16.04.2013 N 144-13, суд первой инстанции исходил из того что, спорная сделка подпадает под пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона; оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не установил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с договором N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) оказало должнику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года на общую сумму 148 510 470 рублей 25 копеек. 31.03.2013 ОАО "Улан-Удэ Энерго" выставило счет-фактуру N 3610 на указанную сумму.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия должника по заключению договора N 144-13 от 16.04.2013 были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов обстоятельствам настоящего дела не противоречат, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, которые приведены в Постановлении от 23.12.2010 N 63, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов в части применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.

При рассмотрении кассационных жалоб установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-1646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу N А10-1646/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко