Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4489/15 по делу N А33-20792/2014

г. Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-20792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-20792/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ОГРН 1102439000388, ИНН 2465118707, г. Красноярск; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство) о взыскании 70 821 рубля 68 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 услуги электросвязи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 51, пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство указало на ошибочность вывода судов о доказанности истцом факта оказания услуг электросвязи учреждению, поскольку действие государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.04.2011 N 73221 (далее - контракт), прекратилось 31.12.2011, получателями которого являются также иные учреждения и подразделения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена оказываемых услуг бюджетному учреждению должна определяться в установленном порядке, оплата по контракту произведена в полном объеме согласно письму заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.07.2014, неправомерно привлечение к субсидиарной ответственности министерства.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество, учреждение, министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 89040754, 89040761, 89040778), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 услуги электросвязи.

Принимая обжалуемые судебные акты суды в соответствии со статьями 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 51, пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, пунктом 1 статьи 3, статьей 5 Закона N 94-ФЗ пришли к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплатить оказанные в спорный период услуги электросвязи.

В силу пункта 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из расшифровок телефонных соединений установили факт оказания истцом услуг электросвязи учреждению, с учетом условий государственного контракта, длительности оказанных услуг электросвязи проверили и признали правомерным расчет истца и пришли к выводу, что учреждение своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных обществом услуг не исполнило.

Не освобождает от обязанности ответчиков оплатить оказанные обществом и фактически принятые учреждением услуги в связи с прекращением действия контракта и отсутствием заключенного в установленного порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538). Требование истца направлено на взыскание задолженности только по лицевому счету N 73371, следовательно, на ответчиков не возложена обязанность оплатить услуги, получателями которых являются иные учреждения и подразделения.

Довод ответчика об оплате услуг в полном объеме по контракту согласно письму заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.07.2014 отклоняется, поскольку письмо не является доказательством оплаты услуг.

Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение министерства о неприменении судами статьи 51, пункта 2 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, норм Закона N 94-ФЗ.

Довод министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании абзаца 4 пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств взыскание задолженности производится из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-20792/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина