Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5016/15 по делу N А19-27816/2009

г.Иркутск

14 октября 2015 г.

N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Рогова Владимира Ивановича - Давыдовой Натальи Васильевны (доверенность от 16.02.2015 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность N 06-17/010701 от 30.06.2015 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Татьяны Дмитриевны - Твеленева Геннадия Анатольевича (доверенность от 12.01.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А19-27816/2009 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" в лице внешнего управляющего Лосева И.Ю. и конкурсными кредиторами должника - Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган), открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал", обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24.363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (г.Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

Определением от 18 апреля 2014 года Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" в связи с его привлечением решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставление сведений о закрытии расчетного счета, исправленного реестра требований кредиторов и протокола собрания кредиторов от 17.06.2013), допущенное при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пески".

Определением от 8 мая 2014 года новым конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 19 декабря 2014 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "С-Менеджмент", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Рогова Владимира Ивановича (далее - Рогов В.И., бывший руководитель должника) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1.221.185.082 рублей 92 копеек, составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал в заявлении на то, что Рогов В.И. не выполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а именно, документов по отчуждению имущества ООО "Ангарский цемент" в 2009 году, документов по сделкам, совершенным должником с 01.12.2006, которые могли потребоваться для оспаривания сделок; на то, что Роговым В.И. была передана арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. бухгалтерская документация за 2009-2012 годы, тогда как он должен был передать таковую и за 2008 год; на то, что Рогов В.И. не мог не знать о неспособности должника исполнить условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, поскольку ООО "Ангарский цемент" не вело производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем следовало принять меры по сохранности документов, а не по их уничтожению; на то, что в акте приема-передачи от 16.02.2013 отсутствует большое число документов, которые имеют значение для формирования конкурсной массы; на то, что не были переданы бухгалтерские и иные документы по операциям, повлекшим уменьшение активов за 9 месяцев 2009 года и изменение обязательств должника, а также документы относительно дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2009; на то, что неисполнение бывшим руководителем ООО "Ангарский цемент" обязанностей, возложенных на него статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позволило обеспечить сохранность имущества должника, в дальнейшем сформировать конкурсную массу, а конкурсному управляющему - проверить законность хозяйственных операций и оспорить сделки в случае несоответствия их закону, а также заявить требование о возврате незаконно переданного имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Определением от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" просит отменить определение от 25 марта 2015 года и постановление от 3 августа 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 25 марта 2015 года и в постановлении от 3 августа 2015 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты, по мнению ООО "С-Менеджмент", с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что среди документов, переданных Рогову В.И. арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. после заключения мирового соглашения по акту от 06.03.2012 отсутствовали документы, которые бы позволили установить причины уменьшения в 2009 году активов ООО "Ангарский цемент", относительно приобретения ранее активов и в отношении дебиторской задолженности, при этом названный руководитель должника, избранный после заключения мирового соглашения с целью реализации его условий, не потребовал предоставления таковых, а в случае утраты - принять меры по их восстановлению; на то, что по акту приема-передачи документов от 16.02.2013 Роговым В.И. не были переданы внешнему управляющему протоколы собрания участников и заседаний совета директоров, из которых можно было бы установить распределение чистой прибыли с тем, чтобы принять меры к ее возврату, а также документы, имеющие значение для формирования конкурсной массы, и для взыскания дебиторской задолженности; на то, что Рогов В.И., исполнявший полномочия руководителя должника в период действия мирового соглашения, проявил недобросовестность, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Рогов В.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что документация общества была передана в распоряжение арбитражного управляющего, она была достаточной для проведения анализа финансового состояния должника, а в последующем для проведения мероприятий конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий не обращался к Рогову В.И. с запросами о передаче каких-либо иных, кроме переданных, документов, которые могли бы ему потребоваться; о том, что ООО "С-Менеджмент", предъявившее требование о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности, не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документов, якобы не переданных временному управляющему, внешнему управляющему или конкурсному управляющему; о том, что ООО "С-Менеджмент" не обозначило в кассационной жалобе конкретной документации должника, в которой отсутствует или искажена информация, не позволившая конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу; о том, что действия по подаче заявления о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности носят характер злоупотребления правом, подтверждаемом подачей ООО "С-Менеджмент" четырех заявлений в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" о привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. и двух заявлений о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности, с представлением в материалы дела многочисленных, не относящихся к спору, документов, при этом действия кредитора не направлены на получение задолженности в размере 24.363 рублей 50 копеек, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку денежные средства в названной сумме неоднократно перечислялись на расчетный счет кредитора единственным участником ООО "Ангарский цемент" - ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" и неизменно возвращалась обратно.

Определение от 24 августа 2015 года о назначении на 08.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А19-27816/2009 размещено 25.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.08.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402589051965).

В судебное заседание явились представители Рогова В.И. - Давыдова Н.В., ФНС Абакумова О.В. и конкурсного управляющего Твеленев Г.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители бывшего руководителя должника Давыдова Н.В. и конкурсного управляющего Твеленев Г.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Рогова В.И.

Представитель ФНС Абакумова О.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 марта 2015 года и постановления от 3 августа 2015 года.

На момент подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании ООО "Ангарский цемент" несостоятельным (банкротом) (01.12.2009) и введения в отношении должника процедур наблюдения (28.12.2009) и внешнего управления (28.02.2011) полномочиями единоличного исполнительного органа общества был наделен Геевский Олег Анатольевич.

Как видно из материалов дела, в период между утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения по делу о банкротстве (28.11.2011) и расторжением последнего (18.02.2013) единоличным исполнительным органом ООО "Ангарский цемент" являлся Рогов В.И.

ООО "С-Менеджмент", обращаясь с заявлением о привлечении Рогова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослалось на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области установил то, что по акту от 16.02.2013 Рогов В.И. передал арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. документы должника; то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО "С-Менеджмент" о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности (определение от 14 мая 2014 года) был представлен акт от 24.04.2010 приема-передачи от должника временному управляющему Лосеву И.Ю. бухгалтерской и иной документации, штампов, печатей ООО "Ангарский цемент"; то, что доводы об уклонении бывшего руководителя должника от передачи арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. бухгалтерской и иной документации, штампов, печатей должника опровергаются актом от 16.02.2013; то, что на основании переданной должником документации был составлен анализ финансового состояния, а в дальнейшем разработан план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО "Ангарский цемент".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ООО "С-Менеджмент" доказательств уклонения Рогова В.И. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент", которые бы подтвердили наличие у Рогова В.И. иных материалов бухгалтерского учета и (или) отчетности, кроме переданных арбитражному управляющему Лосеву И.Ю., а также искажения Роговым В.И. представленной отчетности; из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче ее арбитражному управляющему; из того, что установление факта недостаточности имущества ООО "Ангарский цемент" для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о наличии совокупности всех условий, которые позволили бы привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рогова В.И., и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "С-Менеджмент" оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" обособленного спора, инициированного ООО "С-Менеджмент", заявившего требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рогова В.И. за проявленное им, по мнению кредитора, бездействие, которое выразилось в непередаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника,.

Пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащего применению при разрешении данного обособленного спора, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника как последствие неисполнения руководителем обязанности предоставить в установленных случаях бухгалтерскую документацию направлена на обеспечение возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение исполнения обязанности, возложенной на руководителя должника пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представлен и приобщен к материалам дела акт от 16.02.2013 приема-передачи бухгалтерской, налоговой отчетности и прочих документов ООО "Ангарский цемент" за период 2009-2012 г.г., по которому таковые, конкретизированные по родовым признакам (первичные документы - 73 позиции, отчетность - 84 позиции и разное - 73 позиции) были переданы Роговым В.И. арбитражному управляющему Лосеву И.Ю. и приняты последним под роспись (л.д.101-106 т.2).

Акт от 16.02.2013 является письменным доказательством исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, которому Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным судом при повторном рассмотрении обособленного спора дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, внешний управляющий, а позднее конкурсный управляющий не обращались в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент".

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты содержат обоснованный вывод о том, что доводы ООО "С-Менеджмент" о неисполнении бывшим руководителем требования о передаче документации должника арбитражному управляющему не нашли своего подтверждения.

Поскольку ООО "С-Менеджмент" не доказало вины Рогова В.И. и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент", а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 25 марта 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения Рогова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А19-27816/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина