Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-4566/15 по делу N А19-3883/2013

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" Дитковского Эдуарда Викторовича (паспорт, доверенность от 01.08.2014), представителя открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" Колчина Андрея Николаевича (удостоверение адвоката, доверенность N 01-01-15 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-3883/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (далее - истец, управляющая компания; ОГРН 1073808026797, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик, общество; ОГРН 1115024008582, место нахождения: с.Николо-Урюпино Московской области) задолженности в размере 17 095 100 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 474 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения судами ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и включения в предмет судебного исследования вопроса о том, кто фактически пользовался услугами истца, имелись или нет самостоятельные правоотношения по обслуживанию помещений и поставке коммунальных услуг между министерством имущественных отношений Иркутской области, государственным автономным учреждением культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова, Иркутским областным объединением профсоюзов, с одной стороны, и какими-либо управляющими и ресурсоснабжающими организациями, с другой.

При новом рассмотрении истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 14 от 01.04.2011 в размере 3 835 052 рублей 91 копейки за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2013 по 18.03.2013 по договору N 14 от 01.04.2011 в размере 1 209 133 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.03.2014 по договору N 3 от 23.01.2008.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - минимущество Иркутской области, ОГРН 1083808003564, место нахождения: г.Иркутск), Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, изменившее 25.06.2015 наименование на союз "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов" (далее - Иркутское профобъединение, ОГРН 1023800000839, место нахождения: г.Иркутск), государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной театр юного зрителя им. А.Вампилова (далее - ГАУК ТЮЗ им. А.Вампилова, ОГРН 1023801027700, место нахождения: г.Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - общество "Фигаро", ОГРН 1073811006719, место нахождения: г.Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, уточненный иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 522, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает на нарушение судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразрешении надлежащим образом заявления о фальсификации актов выполненных работ по признакам интеллектуального подлога.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налоговых и пенсионных органов сведений о работниках истца. Ответчик полагает, что данные документы могут подтвердить факт отсутствия у истца необходимого штата работников, и, как следствие, невозможность оказания ответчику услуг по договорам.

Ответчик полагает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие конкретно услуги были оказаны истцом и какова их стоимость. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат расшифровки услуг, их объем и стоимость. Кроме того, акты со стороны ответчика подписаны Витязевым В.П., который был лично заинтересован в деятельности истца, скрывал факты ненадлежащей деятельности истца и факт отсутствия у истца возможности оказания услуг.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчик перечислил истцу 7 540 000 рублей, из которых истцом учтено только 1 641 926 рублей 88 копеек, оставшаяся сумма в размере 5 898 073 рублей 12 копеек необоснованно учтена истцом в счёт ранее возникших обязательств. Ответчик считает неправомерным включение в стоимость услуг суммы налога, поскольку это противоречит статье 346.14 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрены доводы ответчика о неверном расчете стоимости услуг по обслуживанию здания по ул. Ленина, 13 по причине ошибки в вычислении стоимости услуг за 1 кв.м, возникшей в связи с тем, что истец руководствовался неверными данными об общей площади обслуживаемых помещений (применены сведения дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2008 по площади 21 071,1 кв.м вместо сведений дополнительных соглашений N 5, 6 от 2010 года по площади 19 315,9 кв.м).

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении судебных извещений N N 66402589024723, 66402589024730, 66402589024747, 66402589024754), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", являющимся правопредшественником ответчика (заказчик), и ООО "Иркутская Управляющая Компания" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 23.01.2008 N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 2, от 16.03.2009, от 01.04.2008, от 01.01.2010 N 5), по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений, расположенных в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, ул. Степана Разина, 11, ул. Степана Разина, 26, ул. Дзержинского, 34, ул. Литвинова, 20, ул. Тимирязева, 27;

ул. Российская, 17 литера А, А1, А3 (площадь 6853,9 кв.м), ул. Российская, 17 литера А2, ул. Каландаришвили, 9 (площадь 1 399,1 кв.м), ул. Урицкого, 2 литера А (площадь 279,7 кв.м), ул. Горка, 30 (площадь 2069,2 кв.м), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы;

- от 01.04.2011 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2011 N 1, от 26.07.2011 N 2), согласно которому исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г.Иркутске по адресам: ул. Халтурина, 21, ул. Степана Разина, 11, ул.Степана Разина, 26, ул. Дзержинского, 34, ул. Российская, 17 литера А2, ул. Горка, 30.

Срок договора N 3 от 23.01.2008 определен до 31.12.2008. Указанный срок ежегодно продлялся путем подписания дополнительных соглашений; дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2010 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2011. Срок действия договора N 14 от 01.04.2011 - с 01.04.2011 по 01.04.2012.

Письмом от 18.04.2011 ответчик просил истца считать договор от 23.01.2008 N 3 утратившим силу с 01.04.2011 в связи с заключением договора от 01.04.2011 N 14.

Перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.2.1 договоров от 23.01.2008 N 3, от 01.04.2011 N 14, приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам: заключение исполнителем договоров с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими и специализированными организациями и перечисление платы поставщикам таких услуг; содержание объектов по ставке расходов на техническое обслуживание арендуемой площади; противоаварийные работы на инженерных системах объектов; профилактические осмотры и подготовка к сезонной эксплуатации инженерных систем объектов; планово-предупредительные (профилактические) ремонтные работы согласно плану-графику и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком управляющая компания представила акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года, за период с 01.01.2011 по 12.05.2012, за 2012 год, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Неоплата ответчиком полной стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости оказанных услуг и отсутствия со стороны ответчика оплаты стоимости этих услуг. При этом ходатайство об истребовании сведений о работниках истца судами отклонено со ссылкой на непринятие ответчиком мер, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: условия договоров с учетом дополнительных соглашений; подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах за январь-март 2011 года, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года и за период с 01.01.2011 по 12.05.2012; платежные поручения ответчика; банковские выписки со счета истца; нотариально удостоверенную копию протокола N 3 от 12.11.2012 заседания Совета директоров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" с приложением расшифровки кредиторов по состоянию на 30.09.2012; письма ответчика от 18.04.2011 и от 18.12.2012 с указанием сумм долга перед истцом, суды пришли к обоснованным выводам, что договорные обязательства сторонами исполнялись, стоимость услуг истца соответствует стоимости услуг за обслуживание всех объектов ответчика, определенной договором N 14 и дополнительными соглашениями к нему. При приемке результатов оказанных услуг ответчик не заявлял о каких-либо недостатках.

При таких обстоятельствах довод о том, что услуги фактически не оказывались, а представитель ответчика, подписавший акты, скрывал факты ненадлежащей деятельности истца, не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств (актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов), имеющих, по мнению ответчика, признаки интеллектуального подлога, рассмотрен в апелляционном суде, и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Установив, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суды приняли меры по исследованию и совокупной оценке иных доказательств, в том числе свидетельских показаний Витязева В.П., подтвердившего факт, объем и качество оказанных истцом услуг, писем ООО "Итель" N 17 от 10.02.2014, Федерального агентства по недропользованию N 154 от 17.02.2014, МУФП "Аптека N 74" N 18/02-14 от 18.02.014, Управления Росприроднадзора в Иркутской области от 25.02.2014 N 3/09-768, ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" N 407 от 11.10.2011, подтверждающих факт технического обслуживания истцом объектов ответчика в спорный период.

Нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, как указано выше, суды установили факт и стоимость оказанных услуг на основе совокупной оценки иных представленных в материалы дела доказательств. Доказательства того, что в спорный период обслуживание зданий осуществляло иное лицо, а не истец, не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности также заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены (страницы 21-23 решения, страницы 6-7 постановления).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу N А19-3883/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов