Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф02-5435/15 по делу N А19-1955/2015

город Иркутск

13 октября 2015 г.

Дело N А19-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 14-09/022033 от 26.12.2014, удостоверение), Великановой Е.В. (доверенность N 05-09/4436 от 14.07.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Гимбицкой О.А. (доверенность от 20.04.2015, паспорт), Хроменкова С.И. (доверенность от 05.10.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-1955/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) (ОГРН 107381006697, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) от 19.09.2014 N 07-60993 и N 1521.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов, заявитель полагает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком согласованных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды операций по реализации в адрес ООО "Яблочко" продукции по стоимости ниже затрат, понесенных на их приобретение и растаможивание, а также об отсутствии цели получения прибыли от предпринимательской деятельности у общества, которое, по сути, извлекало прибыль за счет возмещения из бюджета уплаченного при таможенном оформлении товара налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердили, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Статус" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года инспекция вынесла решение от 19.09.2014 N 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным предъявление к возмещению 4 565 659 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Одновременно инспекцией принято решение N 1521 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием принятия данных решений послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности, при которой заявляемая к вычету налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных товаров, превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемого при последующей реализации таких товаров на внутреннем рынке, следовательно, такая деятельность не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО "Статус" импортировало из Китайской Народной Республики плодовоовощную продукцию, а затем с минимальной наценкой реализовывало её на внутреннем российском рынке не только ООО "Яблочко", но и иным лицам (к сделкам с которыми при аналогичности ценообразования у налогового органа претензий к обществу не имелось); обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимого товара, как и фактическое выполнение налогоплательщиком поставок данного товара в адрес ООО "Яблочко", его приемка и оплата последним налоговым органом не оспариваются и подтверждены пакетом всех необходимых и достаточных документов, соответствующих требованиям законодательства к их оформлению; указанный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период (2013 год) являлся действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивающей в бюджет налоговые платежи; факты недобросовестности ООО "Статус" и его контрагента, как и их взаимозависимость, аффилированность в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на период заключения и выполнения спорной сделки), а также наличие изложенных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам инспекцией не установлены.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Статус" согласованных с указанным контрагентом действий по созданию схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа налогоплательщику в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей.

Один лишь факт превышения определяемой таможенным органом таможенной стоимости импортируемых товаров над ценой их последующей реализации не свидетельствует об убыточности предпринимательской деятельности ООО "Статус" и совершении им спорных хозяйственных ситуаций в отсутствие деловой цели.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-1955/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых