Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4390/15 по делу N А33-20397/2013

г. Иркутск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-20397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии в судебных заседаниях 17 сентября и 7 октября представителей открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" Александрова Андрея Александровича (доверенность от 12.01.2015 N 14/15), Гинборг Ольги Викторовны (доверенность от 12.01.2015 N 12/15), общества ограниченной ответственностью "Красэнергострой" Гусева Егора Петровича (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А33-20397/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края; далее - общество "Красэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края; далее - общество "Богучанская ГЭС") о взыскании 19 004 000 рублей убытков, причиненных затоплением земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ОГРН 1022400828438, ИНН 2420002935, г. Кодинск Красноярского края;

далее - учреждение), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ОГРН 1052466187784, ИНН 2466133419, г. Красноярск), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва; далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Красэнергострой" просит отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Красэнергострой" указало на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у ответчика вины в затоплении имущества истца, что установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-4531/2011.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд изменил основание исковых требований, неправомерна ссылка апелляционного суда на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец не заявлял в качестве правового обоснования своих требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные по делу N А33-10063/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Богучанская ГЭС" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Министерство экономического развития Российской Федерации, министерство финансов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88060180, 88060197, 88060203, 88060173), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное разбирательство с 17 сентября 2015 года до 14 часов 00 минут 7 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте официальном арбитражного суда www.kad.arbitr.ru.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обществу "Красэнергострой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б (далее - земельный участок), на котором расположена производственная лесоперерабатывающая база с оборудованием.

На письма учреждения о компенсационных выплатах за земельный участок и расположенное на нем имущество, которые истец утрачивает в результате затопления, общество "Красэнергострой" направляло документы.

В ответ на письма истца о компенсационных выплатах и об изъятии земельного участка путем выкупа учреждение сообщило, что мероприятия по наполнению ложа водохранилища осуществляет и контролирует общество "Богучанская ГЭС".

Полагая, что в результате действий ответчика по наполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС у истца возникли убытки, общество "Красэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 004 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в соответствии со статьей 15, пунктами 1-3 статьи 279, пунктом 1 статьи 281, статьями 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с общества "Богучанская ГЭС".

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае истец требует возмещения убытков в виде стоимости принадлежащих ему на праве собственности и затопленных при строительстве Богучанской ГЭС земельного участка и расположенных на нем сооружений.

Строительство Богучанской ГЭС, в результате которого затоплено имущество истца, производится в рамках реализации государственной инвестиционной программы "Проектирование и строительство объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р). В связи с чем учреждение предложило обществу "Красэнергострой" представить документы для выплаты компенсации за утраченное имущество и земельный участок.

Гражданским законодательством установлен особый порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Так, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством объектов государственного значения федеральных энергетических систем.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных нужд принимает федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище.

В силу пункта 6 статьи 279, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель получает возмещение за изъятые для государственных нужд земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на основании заключенного с органом исполнительной власти соглашения, в котором определяются условия такого возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 установлены правила возмещения собственникам убытков, причиненных изъятием земельных участков, за счет средств соответствующего бюджета или за счет лиц, в пользу которых изымаются земельные участки.

Из совокупного толкования указанным выше норм, а также с учетом конкретных установленных в рамках данного дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение об изъятии земельного участка у истца уполномочен принимать федеральный орган исполнительной власти, земельный участок истца переходит в собственность Российской Федерации после его выкупа на основании соглашения или решения суда.

Поскольку законодательством определен особый порядок компенсации за изъятый для государственных нужд земельный участок и расположенные на нем сооружения за счет средств бюджета, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Общество "Красэнергострой" полагает, что апелляционный суд ошибочно указал на отсутствие вины ответчика в затоплении имущества истца. Однако, из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд установил, что стоимость изъятого для государственных нужд земельного участка подлежит возмещению в установленном законом порядке, в связи с чем устанавливать вину ответчика в затоплении имущества истца не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении апелляционным судом основания исковых требований подлежит отклонению, так как апелляционный суд, рассматривая требование истца о взыскании убытков, установил факт затопления земельного участка, фактически изъятого для государственных нужд, и, отвечая на доводы истца, правомерно сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А33-10063/2012, отклоняется, поскольку в рамках данного дела истец обратился за взысканием убытков в виде стоимости затопленного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А33-20397/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова